Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28931/2021[88-27568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на реконструированную квартиру площадью 139, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником указанной квартиры, которая расположена в жилом доме, состоящем из четырех квартир. В результате произведенной им реконструкции данной квартиры, ее площадь увеличилась с 47, 4 кв.м. до 139, 1 кв.м. Реконструированное жилое помещение соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Собственники смежных квартир не возражают против проведенной им реконструкции.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на реконструированную квартиру площадью 139, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры площадью 47, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая находится в жилом доме, состоящем из четырех квартир.

Истец своими силами произвел работы по возведению пристроя и второго этажа, в связи с чем, площадь данной квартиры увеличилась с 47, 4 кв.м. до 139, 1 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и права" от 22 июля 2020 г. самовольно произведенная реконструкция квартиры истца соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Данная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к вводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный реконструированный объект капитального строительства, исходя из того, что собственники смежных квартир не возражали против проведенной истцом реконструкции, а также принял во внимание, что данная реконструкция квартиры соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на земельный участок под спорным объектом не разграничена, ФИО1 осуществлена самовольная реконструкция многоквартирного дома на муниципальном земельном участке.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом приведенной правовой норм и разъяснений относительно её применения, истец в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований с учетом согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме и соответствия спорной квартиры строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам должен был представить доказательства того, что реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок под указанным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что при переходе к нему права собственности на спорную квартиру к нему также перешло право собственности на земельный участок, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Доводы заявителя в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установилвсе существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи