Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28951/2021[88-27743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикова А.Г. к Яраевой Л.В, администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Яраеву Р.Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, взыскании расходов, понесенных при строительстве объекта капитального строительства, по встречному иску Яраевой Л.В, Яраева Р.Р. к Дикову А.Г. о признании реконструированного жилого дома личным имуществом, признании магазина личным имуществом, признании гаражного бокса общим имуществом супругов, взыскании компенсации

по кассационной жалобе Яраевой Л.В, Яраева Р.Р.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Диков А.Г. обратился в суд с иском к Яраевой Л.В, администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Яраеву Р.Р. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании реконструированного жилого дома и нежилого здания общим супружеским имуществом, изменении долевого соотношения в праве общей долевой собственности объекты недвижимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Диков А.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с Яраевой Л.В. денежную компенсацию за произведенные в период брака с ответчиком неотделимые улучшения по реконструкции жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, "адрес", в размере 1 227 125, 66 руб.; по возведению ограждения с воротами и калиткой по вышеуказанному адресу - в размере 52 876, 66 руб.; за благоустройство земельного участка по вышеуказанному адресу в размере 76 000 руб.; за осуществление в период брака строительства здания магазина по адресу: "адрес", "адрес", в размере 502 110, 66 руб.; а также компенсацию за приобретенный в период брака автомобиль Хонда-CR-V, 1998 года выпуска, в размере 121 500 руб.

Яраева Л.В, Яраев Р.Р. обратились в суд со встречным иском к Дикову А.Г, с учетом уточнения исковых требований просили:

признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 272, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0020213:200 по адресу "адрес" "адрес", за Яраевой Л.В. (2/3 доли) и Яраевым P.P. (1/3 доли);

присудить Дикову А.Г. выплату компенсации с Яраевой Л.В. за неотделимые улучшения, связанные с реконструкцией жилого дома, строительством здания магазина и ограждения земельного участка в размере 629 883 руб, за отсыпку и благоустройство участка - 38 000 руб, компенсацию за приобретенный в период брака автомобиль Хонда-CR-V, 1998 года выпуска, в размере 28 000 руб.;

признать совместно нажитым имуществом в браке с Диковым А.Г. нежилое здание - гаражный бокс по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес"; в порядке раздела имущества взыскать с Дикова А.Г. в пользу Яраевой Л.В. компенсацию 1/2 стоимости гаражного бокса в размере 424 000 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г... (с учетом определений того же суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 12 ноября 2020 г, 26 апреля 2021 г.) исковые требования Дикова А.Г. и Яраевой Л.В. удовлетворены частично.

За Яраевой Л.В. и Яраевым P.P. признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 272, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", с размером долей 2/3 и 1/3 соответственно.

С Яраевой Л.В. в пользу Дикова А.Г. взысканы: компенсация за произведенные в период брака неотделимые улучшения по реконструкции жилого дома в размере 774 976, 78 руб.; компенсация за произведенные в период брака неотделимые улучшения по возведению ограждения с воротами и калиткой в размере 52 876, 66 руб.; компенсация за произведенное в период брака строительство здания магазина в размере 502 110, 66 руб.; компенсация за произведённое в период брака благоустройство земельного участка в размере 50 666, 66 руб.

Автомобиль Хонда-CR-V признан совместно нажитым имуществом Дикова А.Г. и Яраевой Л.В, в порядке раздела с Яраевой Л.В. в пользу Дикова А.Г. взыскана компенсация стоимости в размере 50 000 руб.;

С Дикова А.Г. в пользу Яраевой Л.В. взыскана денежная компенсация за произведенные в период брака неотделимые улучшения по реконструкции гаража в размере 22 415, 50 руб.;

В удовлетворении требования Яраевой Л.В к Дикову А.Г. о признании совместно нажитым имуществом нежилого здания - гаражного бокса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яраева Л.В, Яраев Р.Р. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Яраевой Л.В. в пользу Дикова А.Г. компенсации за произведенные в период брака неотделимые улучшения по реконструкции жилого дома в размере 774 976, 78 руб, взыскания с Дикова А.Г. в пользу Яраевой Л.В. компенсации за произведенные в период брака неотделимые улучшения по реконструкции гаража в размере 22 415, 50 руб, отмене апелляционного определения в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Диков А.Г. и Яраева Л.В. вступили в брак 28 октября 2014 г, брак прекращен 18 февраля 2020 г.

По договору купли-продажи от 10 февраля 2014 г. Яраева Л.В. и ее сын Яраев P.P. приобрели в общую долевую собственность (2/3 доли и 1/3 доля соответственно) земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020216:100 площадью 1132 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес", с расположенным на нем жилым домом площадью 37, 8 кв.м, за 990 000 руб.

В 2017 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1132 кв.м. был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

На земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право обшей долевой собственности Яраевой Л.В. (2/3 доли) и Яраева Р.Р. (1/3 доля).

На указанном участке располагался жилой дом площадью 37, 8 кв.м. В настоящее время произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его общая площадь увеличилась до 272, 5 кв.м.

Дикову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30 декабря 2013 г. На участке возведено нежилое здание - гаражный бокс.

Согласно заключению комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы эксперта Федоровой Е.К. реконструированный жилой дом по адресу: "адрес", отвечает предъявляемым строительно-техническим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности для признания данного дома жилым. Несущие конструкции самовольно реконструированного жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Общая площадь жилого дома до реконструкции составляла 37, 8 кв.м, после реконструкции общая полезная площадь жилого дома составляет 216, 3 кв.м.

Стоимость жилого дома до реконструкции без учета стоимости земельного участка, рассчитанная затратным подходом с учетом округления составляет: 367 000 руб.

Стоимость работ по реконструкции жилого дома составила 3 681 377 руб.

Стоимость жилого дома после реконструкции, рассчитанная затратным подходом, с учетом округления составляет 4 000 000 руб.

Стоимость гаражного бокса по адресу: "адрес", "адрес", без учета стоимости земельного участка, рассчитанная затратным подходом, с учетом округления составляет: 828 000 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы эксперта Федоровой Е.К. строительство гаражного бокса по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, д. 18, было начато в промежутке времени с 2013 г. по 2015 г. (в том числе, возможно, были начаты и в октябре 2014 г.) и окончено возведение несущих конструкций не позднее, чем летом 2015 г. Наружная штукатурка стен выполнена в период с середины 2015 г. по 2018 г. Стоимость работ, произведенных в промежутке времени с 2013 г. до лета 2015 г. составляет: 802 459 руб, в том числе: 426 074 руб. - стоимость материалов; 376 385 руб. - стоимость работ. Стоимость работ, произведенных в промежутке времени с лета 2015 г. до 2018 г. составляет: 44 831 руб.

Разрешая спор в отношении жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Дикова А.Г. и Яраевой Л.В.

С учетом заявленных требований и выводов судебной экспертизы суд признал за Яраевой Л.В. и Яраевым Р.Р. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 272, 5 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес", с размером долей - 2/3 и 1/3 соответственно. Кассационная жалобы доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.

При этом суд (с учетом определения от 12 ноября 2020 г. об исправлении арифметической ошибки) установил, что в реконструкцию жилого дома были вложены совместные денежные средства супругов в размере 1 549 953, 57 руб, и в этой связи взыскал с Яраевой Л.В. пользу Дикова А.Г. денежную компенсацию за произведенные в период брака неотделимые улучшения по реконструкции жилого дома в размере 774 976, 78 руб. (1/2 доля).

Суд отклонил довод Яраевой Л.В. о том, что ее сыновья передали ей денежные средства, причитающиеся им от продажи квартиры в д.Алферово, в размере 1 400 000, которые также были вложены ею в реконструкцию жилого дома, указав на недоказанность указанного обстоятельства.

С учетом заключения дополнительной экспертизы и сведений геолокации из открытых карт суд пришел к выводу о недоказанности строительства. нежилого здания - гаражного бокса на принадлежащем Дикову А.Г. земельном участке в д.Кузнецы в период брака сторон, и в этой связи отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании гаража совместно нажитым имуществом супругов Дикова А.Г. и Яраевой Л.В.

Вместе с тем, суд установил, что в период брака в гараже были произведены отделочные работы, в связи с чем взыскал с Дикова А.Г. в пользу Яраевой Л.В. денежную компенсацию за указанные работы в размере 22 415, 50 руб. (44 831 руб./2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений по спору в отношении жилого дома и нежилого здания - гаражного бока, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о несогласии с определением Павлово-Посадского городского суда об исправлении арифметической ошибки от 12 ноября 2020 г, которым размер компенсации за произведенные в период брака неотделимые улучшения по реконструкции жилого дома исчислен в размере 774 976, 78 руб, не является основанием для отмены судебных постановлений. Указанное определение, вынесенное в порядке статьи 200 ГПК РФ, сторонами не обжаловано.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора, и доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от19 октября 2020 г. (с учетом определений Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г, 26 апреля 2021 г. об исправлении описок, арифметических ошибок), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яраевой Л.В, Яраева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи