Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29032/2021[88-27460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Татищинского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснение ФИО2 и её представителя ФИО8, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области ФИО9, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Светлый Саратовской области (далее - администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи с прохождением военной службы ФИО1 С 30 марта 2009 г. ФИО1 уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако ответчики продолжают проживать в данном служебном жилом помещении и отказываются в добровольном порядке его освободить.

Решением Татищинского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО3 выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Прокурор прокуратуры Саратовской области ФИО10 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности городскому округу ЗАТО Светлый Саратовской области.

2 апреля 2004 г. данная квартира указанным муниципальным образованием передана в войсковую часть 89553 для распределения.

Постановлением главы муниципального образования ЗАТО Светлый Саратовской области от 9 августа 2004 г. N 72 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", включена в число служебных жилых помещений.

Спорная квартира на основании ордера на служебное жилое помещение от 12 августа 2004 г. предоставлена ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части 89553, на семью из трех человек: него, супругу ФИО2 и сына ФИО3

30 марта 2009 г. ФИО1 уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта. Выслуга лет составила 12 лет 4 месяца.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО2 и ФИО3

Ответчики на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят.

11 ноября 2020 г. ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги по признанию граждан малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с непредоставлением всех документов, обязанность предоставления которых возложена на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 13 Закона Российской Федерации от 29 апреля 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 6, 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку из службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира предоставлена ФИО1 и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения на период прохождения военной службы.

При этом судом учтено, что ФИО1 имеет выслугу по военной службе менее 20 лет, основанием его увольнения явилось невыполнение условий контракта, а также принято во внимание, что он не признан нуждающимся в жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из приведенных правовых норм при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку установлено, что ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татищинского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи