Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29037/2021[88-27567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО15, уточнив исковые требования, просила установить факт принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ6 г, признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 48, 4 кв.м, служебных построек, сооружений и земельного участка площадью 625 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на 1/6 долю земельного участка площадью 287 кв.м. и 1/12 долю жилого дома общей площадью 59, 4 кв.м, служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивировала тем, что она является единственным наследником по закону к имуществу супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял наследство после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, продолжая проживать в принадлежащем наследодателю жилом доме по адресу: "адрес". Кроме того, ФИО9, являясь инвалидом детства (глухонемым), приобрел право на обязательную долю в имуществе, наследуемом после смерти ФИО8, которая составляет 1/4 долю наследственного имущества.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после смерти которой открылось наследство.

На момент смерти наследодателя ей принадлежали, в том числе: земельный участок площадью 287 кв.м. и 1/2 доля жилого дома площадью 59, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 625 кв.м. и 2/3 долей жилого дома площадью 102, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

При жизни 12 октября 2004 г. ФИО8 завещала земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", ФИО1, земельный участок и 2/3 долей жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", ФИО3

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО8 являлись: дочь ФИО16, дочь ФИО10, сын ФИО9, по праву представления после смерти сына ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, внуки ФИО12 и ФИО15

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 в установленный законом шестимесячный срок обратились ФИО16, ФИО3 и ФИО15

ФИО9, являющийся на момент смерти матери инвалидом 3 группы, с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве ФИО8 к нотариусу в установленный законом срок не обращался.

13 апреля 2007 г. ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

17 ноября 2008 г. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Единственным наследником по закону после его смерти является супруга ФИО2, которой 13 мая 2013 г. нотариусом ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1142, 1146, 1149, 1152, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что со смертью наследника, имевшего право на обязательную долю, право на обязательную долю прекращается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит верными выводы судов, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (подпункте "е" пункта 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО9 не были совершенны действия, направленные на принятие и выдел обязательной доли в наследстве ФИО8, обоснованно пришли к выводу о том, что он не воспользовался правом на обязательную долю в наследстве, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии ФИО9 наследства после смерти матери ФИО8 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Институт правом на обязательную долю в наследстве введен законодателем с целью установления баланса интересов лиц, в отношении которых завещано наследственное имущество, и лиц, указанных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их социального статуса, материального положения, степени нуждаемости в дополнительной поддержке, которую ранее обеспечивал наследодатель.

Возможность реализации права на обязательную долю в наследстве с учетом приведенных правовых норм принадлежит только данному лицу с целью защиты его интересов в связи с изменившейся ситуацией в результате смерти наследодателя.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи