Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29065/2021[88-27736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А. к Аликовой А.А, Шевченко Т. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Шевченко Т. к Волкову А.А, Аликовой А.А. о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Шевченко Татьяны Захаровны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Аликовой А.А, Шевченко Т, просил произвести между ответчиками раздел в натуре наследственного имущества, открывшегося после смерти Волкова А.Ю, умершего 28 марта 2019 г.:

выделить ему и Аликовой А.А. по 1/2 доле квартиры по адресу: "адрес", "адрес";

выделить Шевченко Т. квартиру по адресу: "адрес";

распределить долги Волкова А.Ю. в виде задолженности перед АО "КредитЕвропаБанк" по договору о выпуске и использовании кредитной карты N*** N, а также перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 16 июня 2015 г. между сторонами в равных долях - по 1/3 части долга.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами соглашение о разделе наследственного имущества после смерти Волкова А.Ю. не достигнуто. При определении варианта раздела наследственного имущества просит учесть, что Шевченко Т. не имеет российского гражданства и права на постоянное пребывание на территории России, на момент смерти отца она также находилась за пределами России, постоянно не проживала на территории Российской Федерации, в том числе, в спорной квартире в р.п. Калининец. После смерти Волкова А.Ю. Шевченко Т. самовольно заняла указанную квартиру, завезла в нее свои вещи, вывезла и распорядилась по своему усмотрению предметами домашнего обихода и личными вещами отца. Шевченко Т. постоянного дохода не имеет и не сможет выплатить компенсацию при выделении ей большей части наследственного имущества.

Шевченко Т. обратилась в суд со встречным иском к Волкову А.А. и Аликовой А.А, с учетом уточнения исковых требований просила разделить наследственное имущество и долговые обязательства после смерти Волкова А.Ю. следующим образом:

прекратить право общей долевой собственности Шевченко Т. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за Волковым А.А. и Аликовой А.А. - по 1/6 доле за каждым;

возложить на Шевченко Т. обязанность по оплате кредитной задолженности наследодателя по кредитным договорам, освободив Волкова А.А. и Аликову А.А. от указанной обязанности;

прекратить право общей долевой собственности Волкова А.А. и Аликовой А.А. на принадлежащие им 2/3 доли (по 1/3 каждому) в праве на квартиру по адресу: "адрес", р. "адрес", признав за Шевченко Т. право собственности на 2/3 доли в праве на указанную квартиру с наложением обременения - ипотеки (залога) в связи с рассрочкой платежа;

взыскать с Шевченко Т. в пользу Волкова А.А. и Аликовой А.А. денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей путем получения денежных средств в сумме по 150 000 руб. каждому, внесенных на счет УСД в г. Москве;

взыскать с Шевченко Т. в пользу Волкова А.А. и Аликовой А.А. денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в сумме по 371 130, 86 руб. каждому с обязанностью выплатить указанную сумму в срок до 31 июля 2022 г. с ежемесячным минимальным платежом 20 000 руб.;

обязать Волкова А.А. и Аликову А.А. в течение пяти календарных дней после вступления в законную силу решения суда предоставить Шевченко Т. номер счета и банковские реквизиты для перечисления денежной компенсации.

В обоснование ссылалась на то, что после заключения брака с Волковым А.Ю. проживала с ним совместно в квартире в "адрес", в этой связи св порядке раздела имущества просит выделить ей указанную квартиру.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, исковые требования Волкова А.А. удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Волкова А.А, Аликовой А.А, Шевченко Т. на квартиру по адресу: "адрес", а также на квартиру по адресу: "адрес", р. "адрес".

Произведен раздел наследственного имущества после смерти Волкова А.Ю, умершего 28 марта 2019 г, в следующем порядке:

признано право собственности Шевченко Т. на квартиру по адресу: "адрес";

признано право общей долевой собственности Волкова А.А. и Аликовой А.А. на квартиру по адресу: "адрес", р. "адрес", - по 1/2 доле за каждым.

С Волкова А.А. и Аликовой А.А. в пользу Шевченко Т. в счет компенсации ее доли в наследственном имуществе взысканы денежные средства в размере по 151 898, 02 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования Волкова А.А. о распределении задолженности по кредитным договорам, встречные исковые требования Шевченко Т. оставлены без удовлетворения.

2 февраля 2021 г. Шевченко выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шевченко Т.З. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 г. умер Волков А.Ю.

На дату смерти Волков А.Ю. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", иные лица по месту жительства в указанном жилом помещении зарегистрированы не были.

Ннаследниками первой очереди к имуществу Волкова А.Ю. являются: Аликова А.А. (дочь), Волков А.А. (сын), Шевченко Т. (супруга).

Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: "адрес"; квартиры по адресу: "адрес", "адрес". "адрес"; денежных вкладов.

Кроме того, у наследодателя имелись обязательства по кредитному договору от 11 апреля 2018 г, заключенному с АО "КредитЕвропаБанк", а также по кредитному договору N N от 16 июня 2015 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Аликова А.А, Волков А.А, Шевченко Т. получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Волкова А.Ю. - на 1/3 долю наследственного имущества каждый.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "НЭКЦ "КАНОН" рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 878 955, 28 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", "адрес". "адрес" - 2 669 298, 69 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1164, 1168, 1170, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для раздела наследственного имущества Волкова А.Ю, умершего 28 марта 2019 г, в виде квартир между его наследниками путем признания за Шевченко Т. права собственности на квартиру в "адрес", за Волковым А.А. и Аликовой А.А. - на квартиру в "адрес" (по 1/2 доле за каждым), со взысканием с Волкова А.А. и Аликовой А.А. в пользу Шевченко Т. денежной компенсации в размере по 151 898, 02 руб. с каждого, возможность выплаты которой ими подтверждена.

При определении варианта раздела указанного наследственного имущества суд принял во внимание отсутствие доказательств проживания Шевченко Т. на день открытия наследства в квартире в "адрес". "адрес", свидетельствующих о наличии у нее преимущественного права на получение данного жилого помещения, а также наличия у нее денежных средств, достаточных для выплаты остальным наследникам денежной компенсации за превышение стоимости выделенной ей доли.

Отказывая в распределении задолженности по кредитным договорам, заключенным Волковым А.Ю. с АО "КредитЕвропаБанк" и ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями статьи 1175 ГК РФ и указал на отсутствие согласия кредиторов на изменение ответственности по указанным договорам с солидарной на долевую.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу разрешения спора и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы жалобы Шевченко Т. о наличии у нее преимущественного права на получение наследственного имущества в виде квартиры в р. "адрес", судебная коллегия указала на то, что она является гражданином Российской Федерации и постоянно зарегистрирована в спорной квартире лишь с 2 февраля 2021 г, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору, что не может свидетельствовать о ее постоянном месте жительства на момент смерти наследодателя по спорному адресу.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции вариантом раздела наследственного имущества, судебная коллегия исходила из того, что Волков А.А. и Аликова А.А. приходятся наследодателю детьми, связаны между собой родственными связями, являются местными жителями, рождены в Московской области, выдел им квартиры в "адрес" сделает невозможным пользование наследственным имуществом, Шевченко Т, напротив, проживает в Московской области незначительное время, на момент принятия судебного акта являлась гражданкой Молдовы, постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире не имела.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы Шевченко Т. о том, что на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции она перечислила недостающую сумму в размере 743 562 руб. на счет Управления судебного департамента в г. Москва, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку суд первой инстанции принимал решение по требованиям Шевченко Т. о предоставлении ей рассрочки платежа более чем на год. Изменение после постановленного решения материального положения Шевченко Т. не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, а также доводов сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Шевченко Т.З, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вариант раздела наследственного имущества, принятый судом, соответствует интересам сторон, принципу неделимости объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, наиболее соответствует причитающимся наследникам долям в праве на наследственное имущество, при этом на момент разрешения спора судом первой инстанции Шевченко Т.З. не было представлено доказательств наличия достаточных денежных средств для выплаты ответчикам денежной компенсации за раздел наследственного имущества по предложенному ею варианту.

В материалах дела отсутствует сведения о согласии АО "КредитЕвропаБанк" и ПАО "Сбербанк России" на изменение условий кредитных договоров, заключенных с Волковым А.Ю, умершим 28 марта 2019 г, в этой связи выводы судов об отсутствии оснований для распределения между наследниками задолженности по кредитным договорам соответствуют положениям статьи 1175 ГК РФ.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушения прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи