Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29070/2021[88-27735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова С.В. к Титову М.В, потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив N" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования на долю земельных участков, жилого дома, гаражного бокса, неполученной пенсии, по кассационной жалобе Титова М.В.

на решение Климовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Титова С.В. - Антоненко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов С.В. обратился в суд, уточнив требования, с иском к Титову М.В, потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив N" (далее по тексту - ПК "ГСК N"), просил:

включить гаражный бокс по адресу: "адрес", "адрес" а также начисленную Титову В.М. и не полученную им ко дню смерти пенсию в наследственную массу после смерти Титова В.М. умершего 2 октября 2019 г, и его супруги Титовой П.С, умершей 12 ноября 2019 г.;

признать право собственности на 1/2 долю начисленной Титову В.М. и не полученной им пенсии в порядке наследования после смерти Титова В.М. умершего 2 октября 2019 г, и Титовой П.С, умершей 12 ноября 2019 г.;

признать право собственности на 1/4 долю в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 40:16:050600:28, 40:16:050600:29, 40:16:050600:30 и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследования после смерти Титовой П.С.;

признать отсутствующим право собственности Титова М.В. на гаражный бокс в ПК "ГСК N 11", бокс N

признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанного гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований указал, что Титов В.М, умерший 3 октября 2019 г, и Титова П.С, умершая 12 ноября 2019 г, являются родителями его и ответчика Титова М.В, при этом им как супругам на праве общей совместной собственности принадлежало вышеуказанное имущество. Отец Титов В.М. при жизни оставил завещание, которым земельные участки и жилой дом завещал ответчику Титову М.В, однако поскольку указанное имущество является общей совместной собственностью умерших, 1/2 доля данного имущества входит в состав наследственной массы после смерти матери Титовой П.С, в связи с чем он (истец) вправе получить как наследник первой очереди по закону 1/4 долю на указанные объекты недвижимости. Спорный гаражный бокс в ПК "ГСК N 11" являлся собственностью Титова В.М, оформление права собственности ответчика на гаражный бокс произведено на основании справки ГСК о членстве, выданной без подтверждающих документов.

Решением Климовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, исковые требования Титова С.В. удовлетворены частично.

За Титовым С.В. в порядке наследования по закону после смерти Титовой П.С. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 40:16:050600:28, 40:16:050600:29, 40:16:050600:30 и жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также на 1/4 доли начисленных Титову В.М. и не полученных им страховой пенсии по старости за октябрь 2019 г. в размере 22 280, 98 руб. и ежемесячной денежной выплаты за октябрь 2019 г. в размере 2 162, 27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Титов М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в той части, в которой иск Титова С.В. удовлетворен, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и апелляционного определения в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруги Титов В.М. и Титова П.С. приходились родителями истцу Титову С.В. и Титову М.В.

Титов В.М. умер 3 октября 2019 г.

Ответчик Титов М.В. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Титова В.М, истец Титов С.В. с аналогичным заявлением обратился к нотариусу 7 мая 2020 г.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию, составленному 14 мая 2019 г, Титов В.М. из принадлежащего ему имущества земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также земельные участки с кадастровыми номерами 40:16:050600:29, 40:16:050600:30, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", завещал сыну Титову М.В.

При этом Титов В.М. являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на земельные участки зарегистрировано за Титовым В.М. на основании выписок из похозяйственной книги от 15 июня 2009 г, в которых содержится ссылка на свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N от 27 июля 1992 г.

Согласно сведениям Центра ПФР по выплате по г. Москве и Московской области Титову В.М. начислены и не получены им в связи со смертью страховая пенсия по старости за октябрь 2019 г. в размере 22 280, 98 руб, ежемесячная денежная выплата за октябрь 2019 г. в размере 2 162, 67 руб.

12 ноября 2019 г. умерла Титова П.С.

Истец Титов С.В. и ответчик Титов М.В. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти их матери Титовой П.С.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию, составленному 16 июля 2015 г, Титова П.С. из принадлежащего ей имущества 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", завещала истцу Титову С.В.

Удовлетворяя заявленные Титовым С.В. требования в части признания за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельные участки и жилой дом, а также на начисленные и не полученные страховую пенсию и ежемесячную денежную выплату, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), исходил из того, что спорные земельные участки и жилой дом приобретены в период брака Титова В.М. и Титовой П.С. (родителей Титова С.В. и Титова М.В.) и являлись их общей совместной собственностью, в этой связи 1/2 доля данного имущества является супружеской долей Титовой П.С, умершей позже Титова В.М, и подлежит наследованию после ее смерти. Поскольку Титов С.В. является наследником по закону первой очереди после смерти Титовой П.С, принявшим наследство в установленный законом срок путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, то его требования о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/4 (1/2 от 1/2) долю земельных участков, жилого дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По аналогичным основаниям суд признал обоснованными требования Титова С.В. о признании за ним в порядке наследования право собственности на 1/4 долю начисленных Титову В.М. и не полученных им страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты за октябрь 2019 г, поскольку в силу статьи 34 СК РФ пенсия относится к общему имуществу супругов, и согласно положениям статьи 1183 ГК РФ включается в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда по существу разрешения спора в указанной части и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, а также доводов сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Изложенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении Титовым С.В. правами не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение данного довода Титовым М.В. доказательства совершения истцом действий исключительно с намерением причинить ему вред не представлялись.

Судебные постановления в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушения прав заявителя, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи