Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29073/2021[88-28242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Журина А.В. к Министерству социального развития Московской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности начислить ежемесячное пособие и выплатить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно за 2020 год, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Журин А.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности начислить ежемесячное пособие и выплатить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно за 2020 год.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года признан незаконным отказ Министерства социального развития Московской области в установлении Журину А.В. меры социальной поддержки - ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, содержащийся в уведомлении от 7 декабря 2020 года N 480977.

На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Журина А.В. путем начисления и выплаты ежемесячного пособия - ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно за 2020 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года в части признания незаконным отказа Министерства социального развития Московской области в установлении Журину А.В. меры социальной поддержки - ежемесячной денежной выплаты на ребенка отменено. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года в части удовлетворенных требований отменить. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журин А.В. и Журина Е.Н. являются родителями несовершеннолетней Журиной Е, 18 апреля 2015 года рождения.

17 ноября 2020 года Журин А.В. обратился в Минсоцразвития Московской области с заявлением о получении единовременной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, право на которую установлено Указом Президента РФ от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей", Законом Московской области от 10 апреля 2020 года N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области" и постановлением Правительства Московской области от 28 апреля 2020 года N 228/12 "Об утверждении Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно"

В уведомлении от 7 декабря 2020 года Министерство социального развития Московской области отказало Журину А.В. в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, в связи с превышением среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты на ребенка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4 Закона Московской области от 10 апреля 2020 года N 57/2020-ОЗ "О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области", проанализировав представленные доказательства, установив, что среднедушевой доход семьи истца составляет менее 13509 руб, поскольку при рассмотрении обращения истца ответчик исходил из сведений инспекции ФНС, которые не соответствуют действительности и опровергаются как данными, полученными самим истцом в налоговом органе, так и сведениями, представленными работодателем истца, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение ежемесячной выплаты на ребенка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение меры социальной поддержки, также указал на то, что при разрешении заявления истца о предоставлении ЕДВ ответчик исходил из сведений инспекции ФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области о доходах Журина А.В, представленных в порядке электронного информационного взаимодействия, согласно которым в июне 2019 года доход истца составил 70400 руб. Между тем, указанные сведения не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим доход семьи истца, поскольку согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год доход Журина А.В. составляет 420755 руб. 42 руб, сумма удержанного налога 54698 руб, согласно справке за 2020 год доход составляет 307920 руб. 12 коп, сумма удержанного налога - 40030 руб.

Проанализировав полученные от работодателя истца сведения об окладе Журина А.В. в 2019 году, который составлял 35200 руб. и общий доход в размере 420755 руб. 42 руб, судебная коллегия указала на то, что доход истца за период работы в ООО "ПКФ "Виктория-5" с 1мая 2019 года по 30 апреля 2020 года составлял 439991 руб. 32 коп, среднемесячный доход за указанный период - 36665 руб. 93 коп, в связи с чем среднедушевой доход составлял 12221 руб. 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В связи с тем, что на дату обращения за получением ЕДВ величина прожиточного минимума, установленная в Московской области на душу населения, составляла 13509 руб. на дату принятия решения - 13580 руб, что выше среднедушевого дохода семьи истца, судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции о праве семьи на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о превышении среднедушевого дохода семьи истца по отношению к прожиточному минимуму в Московской области повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не принят.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: