Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29077/2021[88-27732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзебаня С.Н, общества с ограниченной ответственностью "Прома Групп" к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе Дзебаня С.Н. в лице представителя Самойловой И.А.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" Калганова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дзебань С.Н, общество с ограниченной ответственностью "Прома Групп" (далее по тексту - ООО "Прома Групп") обратились в суд с иском к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "Никольская слобода-1" (далее по тексту СПК "Никольская слобода-1"), просили признать недействительными решения очередного общего собрания членов СПК "Никольская слобода-1" от 14 апреля 2019 г. по всем вопросам повестки дня общего собрания. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что общее собрание пайщиков СПК "Никольская слобода-1" проведено в отсутствие кворума.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дзебаня С.Н. и ООО "Прома Групп" отказано.

В кассационной жалобе Дзебань С.Н. в лице представителя Самойловой И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу СПК "Никольская слобода-1" создан как некоммерческое добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива (пайщиков) в приобретении, управлении, обеспечении эксплуатации объектов общей инфраструктуры поселка "Никольская Слобода", расположенного в Касногорском районе Московской области.

Целью деятельности кооператива является привлечение и использование кооперативом средств граждан и юридических лиц - пайщиков кооператива, а также привлеченных средств на приобретение общей инфраструктуры, управление такими объектами и обеспечение их эксплуатации.

Дзебань С.Н. и ООО "Прома Групп" являются членами (пайщиками) СПК "Никольская слобода-1".

14 апреля 2019 г. проведено очередное общее собрание членов СПК "Никольская слобода-1" в форме совместного присутствия членов кооператива. По результатам проведения общего собрания составлен протокол от 14 апреля 2019 г.

Истцы участие в общем собрании не принимали.

Согласно протоколу общего собрания членов СПК "Никольская слобода-1" от 14 апреля 2019 г. на собрании присутствовало 44 пайщика, обладающих 55% голосов от общего числа пайщиков кооператива, имеющих право голоса (общее число пайщиков - 80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия кворума при проведении общего собрания и отсутствия существенных нарушений при созыве, проведении общего собрания, соответствия принятых общим собранием требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на наличие кворума при проведении собрания, в котором участвовали как члены кооператива (пайщики), так и представители членов кооператива по доверенностям.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб Дзебаня С.Н. и третьего лица Родионова Т.М. о том, что 13 доверенностей от имени пайщиков, представленные ответчиком и учтенные при подсчете кворума и голосовании, не являлись нотариально удостоенными, как основанные на неверном применении норм материального права - статьи 185.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом приведенных выше положений закона для правильного разрешения спора о признании решения общего собрания ничтожным по мотиву отсутствия кворума суду надлежало установить, в том числе, количество всех членов кооператива на момент проведения оспариваемого собрания от 14 апреля 2019 г, а также количество членов кооператива, принявших участие в указанном собрании лично либо через представителей.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Отвергая доводы истцов об отсутствии кворума на указанном собрании, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности при подсчете кворума учета голосов членов кооператива, от имени которых в собрании участвовали их представители на основании доверенностей.

Однако данный вывод сделан без учета подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать, в том числе, сведения о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов (пункт 2).

Согласно пункту 3.4 Устава СПК "Никольская слобода-1", утвержденного решением общего собрания от 2 апреля 2014 г, пайщики обязаны соблюдать Устав, выполнять решения, принятые органами кооператива в пределах их компетенции, исполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные Уставом и действующим законодательством.

Пайщик вправе участвовать в общем собрании пайщиков как лично так и через своего представителя; доверенность, выданная представителю пайщиком, должна быть нотариально удостоверена (пункт 10.3 Устава).

Таким образом, Уставом СПК "Никольская слобода-1" был определен порядок участия пайщиков в общем собрании через представителей, представивших именно нотариально удостоверенную доверенность.

Как следует из протокола общего собрания СПК "Никольская слобода-1" и списка пайщиков, зарегистрировавшихся на общем собрании 14 апреля 2019 г. (л.д.69-84, 85-102 том 1), ответчиком при подсчете кворума при проведении общего собрания СПК "Никольская слобода-1" от 14 апреля 2019 г. были учтены, в том числе, лица, участвующие в общем собрании на основании доверенностей от имени пайщиков СПК "Никольская слобода-1".

Вместе с тем, из них 13 доверенностей в нарушение требований пункта 10.3 Устава СПК "Никольская слобода-1" не являются нотариально удостоверенными, составлены в простой письменной форме, не удостоверены в соответствии с требованиями статьи 185.1 ГК РФ (л.д.37-40, 42-47, 52-54 том 2).

При этом в деле отсутствуют сведения о том, когда и от кого были приняты указанные доверенности при проведении общего собрания.

Представитель СПК "Никольская слобода-1" в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции также не смог пояснить, когда и от кого были приняты указанные доверенности и каким образом лица, их принявшие, проверяли действительность доверенностей, форма которых не соответствует требованиям Устава.

Сведения о подтверждении членами кооператива, от имени которых в собрании принимали участие представители, факта выдачи соответствующих доверенностей, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что участие в собрании представителей членов кооператива на основании простых письменных доверенностей не является достоверным повреждением наличия на собрании кворума.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов о наличии при проведении общего собрания СПК "Никольская слобода-1" от 14 апреля 2019 г. кворума нельзя признать законными, они сделаны без учета подлежащих применению к спорым правоотношениям норм материального права и юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи