Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29104/2021[88-28156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цейликмана М.А. к Кузьминых Т.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Цейликмана М.А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Цейликман М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминых Т.В. о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2019 г. истец передал Кузьминых Т.В. в долг по расписке денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. 30 октября 2020 г. истец потребовал возврата суммы займа, но данное требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Цейликман М.А. первоначально просил взыскать с Кузьминых Т.В. в свою пользу сумму займа в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признала, указывая на то, что спорная сумма была обещана Цейликманом М.А. в качестве дивидендов от продажи недвижимого имущества ООО "Тверьавтоматика", учредителями которых являлись истец и отец ответчика- ФИО11, но обещанная истцом сумма так и не была передана.

Изменив исковые требования, Цейликман М.А. просил взыскать с Кузьминых Т.В. сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что передал эту сумму ответчику в качестве займа, но ввиду отсутствия письменного договора займа, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.к. намерения одарить ответчика он не имел.

Решением Клинского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цейликман М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Цейликман М.А. является участником и генеральным директором ООО "Тверьавтоматика". Другими участниками указанного Общества являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14 - мать ответчика Кузьминых Т.В.

На общем собрании участников ООО "Тверьавтоматика" 9 сентября 2019 г. принято решение о продаже принадлежащего ООО "Тверьавтоматика" недвижимого имущества за 4 200 000 руб.

Согласно представленной ответчиком аудиозаписи от 11 сентября 2019 г, Цейликман М.А. говорит о выплате дивидендов в пользу ФИО16. за продажу имущества ООО "Тверьавтоматика" в марте в размере около 874 000 руб.

Свои требования Цейликман М.А. обосновывает составленной Кузьминых Т.В. распиской от 14 сентября 2019 г. о принятии от истца денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не найдя подтверждения доводом иска о получении ответчиком Кузьминых Т.В. неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, установилпо представленным доказательствам, что Кузьминых Т.В. на основании представленной истцом расписки получила денежные средства в счет выплаты дивидендов в пользу Кузьминых А.А. от участия в ООО "Тверьавтоматика".

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что принятая судом аудиозапись разговора Цейликмана М.А. с Кузьминых Т.В. не отвечает требованиям относимости и допустимости, по сути, сводится к оценке данного доказательства.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлен указанный довод кассационной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цейликмана М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи