Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29164/2021[88-27711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Веры Андреевны к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Камилу Кадировичу, индивидуальному предпринимателю Швыркову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения здания, по кассационной жалобе Швыркова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Швыркова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрушина В.А. обратилась в суд с иском к ИП Ибрагимову К.В. и ИП Швыркову А.А. возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения здания.

Мотивируя свои требования, указала, что ИП Швырковым А.А. по заказу ИП Ибрагимова К.К. были проведены работы по демонтажу строения, деревьев, кустарников, установке ограждения по адресу: "адрес", в ходе которых был осуществлен снос принадлежащего ей жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 405 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ей имущества.

Решение Ленинского районного суда города Курска от 29 ноября 2019 года, исковые требования Петрушиной В.А. удовлетворены частично. В пользу Петрушиной В.А. в солидарном порядке с ИП Ибрагимова К.К, ИП Швыркова А.А. взыскано 150 386 руб. убытков и 3 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 2 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Курска от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда 2 декабря 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года решение Ленинского районного суда города Курска от 29 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Швыркова А.А. в пользу Петрушиной В.А. взысканы убытки в размере 150 386 рублей и 3 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Петрушиной В.А. к Ибрагимову К.К. отказано. С Швыркова А.А. в доход муниципального образования "город Курск" взыскана госпошлина 1 689 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ответчик Швырков А.А. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ибрагимов К.В. зарегистрирован в ЕГРИП 12.04.2014 г. как индивидуальный предприниматель (ИНН N) и осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий.

Швырков А.А. зарегистрирован в ЕГРИП 08.11.2017 г. как индивидуальный предприниматель (ИНН N) и осуществляет предпринимательскую деятельность в области автомобильного грузового транспорта, разборки и сноса зданий, производстве земляных работ.

Петрушиной В.А. с 16.11.2004 г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира площадью 45, 1 кв.м, расположенная в деревянном доме, года постройки - до 1917 по адресу: "адрес"

Данная квартира была с печным отоплением, состояла из 1 жилой комнаты площадью 22, 1 кв.м, кухни - 14 кв.м, коридора - 5, 8 кв.м, кладовой - 3, 2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Курской области.

На соседнем земельном участке по адресу: "адрес", велось строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома.

24 сентября 2016 г. в ходе проведения работ по корчеванию корня ивы, мешающего проезду грузового автотранспорта, оператор экскаватора по неосторожности повредил одну из стен пустующей квартиры Петрушиной В.А, в результате чего произошло обрушение перекрытий.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о взыскании убытков, причиненных Петрушиной В.А. неосторожным сносом дома, с ИП Ибрагимова К.К. и с ИП Швыркова А.А. в солидарном порядке, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что снос жилого дома, в котором располагалась принадлежащая истцу квартира, осуществлен в ходе выполнения работ по договору от 27 февраля 2017 г, заключенному между Ибрагимовым К.К. и Швырковым А.А.

Суд апелляционного инстанции, проверяя законность постановленного решения, истребовал из Дмитриевского отдела УМВД по Курской области уголовное дело N N, которое 28 февраля 2020 года прекращено в отношении неустановленного лица, которое произвело снос дома Петрушиной В.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела N N возбужденного 26 июля 2018 года по заявлению Петрушиной В.А. по факту сноса её дома по адресу: г. Дмитриев, ул. Ленина, д. 73 А исследованы и приобщены документы.

Так, Постановлением администрации города Дмитриева Курской области от 26 октября 2016 года N 293 был объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 1533 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения, эксплуатации, строительства индивидуального (коттеджного) в том числе с местами приложения труда, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

29 ноября 2016 года Протоколом N 52 признано, что гражданин Ибрагимов К.К. был единственным участником аукциона, а поэтому аукцион признан несостоявшимся.

9 декабря 2016 года Администрацией г. Дмитриева Курской области с Ибрагимовым К.К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курская область, г. Дмитриев, ул. Ленина, дом 77, сроком на 20 лет, зарегистрированного в установленном порядке.

9 декабря 2016 года Ибрагимов К.К. заключил договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с ООО "Кароляна".

02.05.2017г. ИП Ибрагимову Администрацией города Дмитриева Курской области выдано разрешение на строительство 4-х этажного 1-подъездного 25-квартирного дома по адресу: г. Дмитриев, ул. Ленина, д. 77.

28.02.2017г. между ПО "Кароляна" в лице Ибрагимова К.К. и ИП Швырковым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 01.03.2017 г. по 30.03.2017 г. выполнить работы по демонтажу строений, деревьев, кустарников, планировке земельного участка, отрывке котлована и установке ограждения по адресу: "адрес" а заказчик - оплатить данные услуги.

Как следует из протокола допроса свидетеля Ибрагимова К.К, он в 2016 году выкупил в собственного недвижимость по адресу: "адрес" и заключил договор аренды на данный земельный участок для строительства 4-х этажного дома. Он дал команду своему смежнику Швыркову А.А. на принадлежащей ему технике расчистить площадку и выкорчевать пень, который мешал проезду строительной техники. Позднее он узнал, что экскаваторщик при расчистки по неосторожности повредил одну из стен дома N 73 по ул. Ленина. В результате чего дом, принадлежащий Петрушиной В.А. разрушился.

Из протокола допроса свидетеля Швыркова А.А. следует, что у него имеется два экскаватора. Осенью 2016 года к нему обратился Ибрагимов К.К, чтобы он выкорчевал пень у "адрес". Он предоставил экскаватор и водителя по имени Юра, с которым он трудовой договор не заключал - водитель был на испытательном сроке, отработал у него два дня.

Основываясь на установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что 24.09.2016 г. Швырков А.А. поручил проведение работ по демонтажу дерева, стоявшего рядом со стеной дома, расположенного по адресу "адрес", в проезде к жилому дому "адрес", оператору экскаватора, который при проведении работ по неосторожности повредил одну из стен деревянного здания по "адрес" в котором располагалась квартира, принадлежащая истцу Петрушиной В.А, в результате чего произошло обрушение перекрытий и разрушение дома.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N1458/16.1-2 от 30.10.2019 по судебной строительно-технической экспертизе, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с учетом 83% износа здания составляла на 24.09.2016 150 386 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что между ответчиками договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель (ИП Швырков А.А.) перед ООО "Кароляна" в лице ИП Ибрагимова К.К. (заказчик) обязуется выполнить работы по демонтажу строений, деревьев и кустарников по адресу "адрес" был заключен только 28.02.2017 г, т.е. после сноса дома Петрушиной В.А, имевшего место 24 сентября 2016 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил, и требования удовлетворил к ответчику Швыркову А.А.

Возлагая на Швыркова А.А. ответственность за причинение вреда, судебная коллегия исходила из того, что в процессе демонтажа дерева, стоявшего в непосредственной близости от жилого дома, в котором располагалась квартира Петрушиной В.А, последний не обеспечил безопасного проведения работ, что повлекло повреждение дома и его разрушение. При этом ответчик доверил проведение соответствующих работ лицу, в отношении которого не представил доказательств его ознакомления с техникой безопасности. Поручив неустановленному лицу выполнение работ, сопряженных с повышенной опасностью, ответчик принял на себя риски причинения вреда такими работами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований несостоятельны для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности. В силу закона ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, как владелец источника повышенной опасности, которым в рассматриваемом случае является транспортное средство (экскаватор), принадлежащее ему, и деятельность, которую вел ответчик с применением такой техники 24.09.2016 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи