Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29173/2021[88-27990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лункашу И. А. к Нырка В. Г. о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа

по кассационной жалобе Лункашу И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Лункашу И.А. обратилась с иском к Нырка В.Г. о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа, указывая, что 08 августа 2012 года ответчик Нырка В.Г. взял в долг у Стрешневой Т.Г, правопреемником которой является истец на основании договора от 10 декабря 2019 года, денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком на 3 года, то есть до 08 августа 2015 года, о чем был составлен договор займа, которым предусмотрена уплата процентов 6 000 рублей ежемесячно. Ответчик выплатил проценты в сумме 62 400 рублей, в оставшейся сумме проценты не выплачены. Сумма основного долга в размере 300 000, 00 руб, взысканная по решению суда от 21 ноября 2018 года. Сумма процентов за пользование займом в размере 152 859 руб. взыскана по решению суда от 10 сентября 2019 года. Решения судов до настоящего времени не исполнены, сумма займа не возвращена.

С учетом уточнения заявленных исковых требований Лункашу И.А. просила взыскать с Нырка В.Г. проценты за пользование займом по договору от 08 августа 2012 года в размере 378 000, 00 руб, пени по договору займа в общей сумме 137 744, 00 руб, а всего 515 744, 00 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лункашу И.А. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 августа 2012 года Стрешнева Т.Г. передала Нырка В.Г. в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком на 3 года, то есть до 08 августа 2015 года. Договором предусмотрена обязанность уплаты в качестве процентов 6 000 рублей ежемесячно.

Решением Новоусманского районного суда от 21 августа 2018 года, вступившим в законную силу, с Нырка В.Г. в пользу Стрешневой Т.Г. взыскана сумма основного долга в размере 300 000, 00 руб.

Решением Новоусманского районного суда от 10 сентября 2019 года с Нырка В. Г. в пользу Стрешневой Т. Г. взыскана сумма процентов по договору займа от 08 августа 2012 года в размере 152 859 руб. за период до 08 августа 2018 года.

10 декабря 2019 между заемщиком Стрешневой Т.Г. и Лункашу И.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Стрешнева Т.Г. уступила Лункашу И.А. право требования возврата долга Нырка В.Г. по договору займа от 08 августа 2012 года.

23 июля 2020 года Лункашу И.А. направила в адрес мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Нырка В.Г. в свою пользу процентов за пользование займом и пени по договору займа.

28 июля 2020 года вынесен судебный приказ, который на основании определения мирового судьи от 27 августа 2020 года отменен.

Исковое заявление направлено в Новоусманский районный суд Воронежской области 04 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29209.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в удовлетворении требований отказал.

При этом суды исходили из того, что срок исполнения обязательств по выплате основного долга наступил 08 августа 2015 года. Трехлетний срок исковой давности по обязательствам по погашению основного долга и ежемесячных процентов истек 08 августа 2018 года. Неисполнение решения Новоусманского районного суда от 10 сентября 2019 года о взыскании процентов не является основанием для взыскания процентов, предусмотренных договором займа, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании процентов по договору истек 08 августа 2018 года, тогда как и с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и неустойки, и с аналогичными требованиями в Новоусманский районный суд Воронежской области Лункашу И.А. обратилась только в 2020 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодека Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктами 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, с требованием по основному обязательству истец обратился в пределах срока исковой давности, исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока. Следовательно, срок исковой давности по основанному обязательству перестал течь с даты обращения с соответствующим иском в суд.

Следовательно, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Судом первой инстанции указанные положения норм материального права не учтены.

Выводы судов о пропуске истцом срока для обращения с дополнительными требованиями, срок предъявления которых исчислялся с 08 августа 2015 года нельзя признать обоснованными, как по основанию того, что проценты и неустойка подлежали начислению ежемесячно, то есть являются периодическими платежами, так и по основанию прекращения течения срока исковой давности по основному требованию.

Учитывая, что в соответствии с приведёнными нормам права, а также условиями договора займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки за весь срок пользование денежными средствами, а основное обязательство до настоящего времени не исполнено, судам необходимо было рассмотреть вопрос о взыскании установленных договором процентов, неустойки в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате обращения с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, суду первой инстанции надлежало проверить условия договора уступки права требования долга по договору займа, на который ссылается сторона истца. Данный договор в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи