Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29174/2021[88-27988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э. Р. к Кульчитской М. Л, Зеленову Ю. В, Кубликову Д. А. о взыскании стоимости оплаченных работ, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зеленова Ю. В, Кубликова Д. А, Кульчитской М. Л. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.Р. обратился в суд с иском к Кульчитской М.Л, Зеленову Ю.В. и Кубликову Д.А, просил солидарно взыскать с ответчиков, с учетом измененных исковых требований, сумму оплаты работ 26 500 руб, возмещение убытков 68 828 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиками работ по обустройству цементной стяжки пола. Указал, что после высыхания пола были обнаружены сквозные трещины, а также отслоение, шелушение и пыление материала стяжки; дефекты носят производственный характер, а стоимость восстановительного ремонта стяжки пола составляет 68 828 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 26 500 руб. - стоимость оплаченных работ, 68 828 руб. - стоимость восстановительного ремонта стяжки пола, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 496 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 785, 78 руб, расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 992 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2021 года изменено. Снижена сумма взысканная в качестве стоимости восстановительного ремонта стяжки пола до 55 649, 87 руб, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате за проведение экспертизы и по оплате услуг представителя - изменена пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2020 года Кульчитская М.Л, Зеленов Ю.В. и Кубликов Д.А. совместно по достигнутой с Гусейновым Э.Р. договоренности выполнили в принадлежащем последнему строящемся индивидуальном жилом доме по адресу "адрес" работы по обустройству цементной стяжки пола.

Стоимость работ, оплаченная Гусейновым Э.Р, составила 26 500 руб. Работы выполнялись из материала заказчика.

Считая выполнение работ некачественным, Гусейнов Э.Р. направил Кульчитской М.Л, Зеленову Ю.В. и Кубликову Д.А. соответствующую претензию от 07.09.2020. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" от 18.02.2021, выполненная ответчиками в доме истца цементно-песчаная стяжка пола имеет недостатки, которые возникли в результате нарушения технологии производства работ, а именно нарушения пропорций водоцементного отношения при приготовлении цементно-песчаного раствора. Работы выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил.

Также из заключения следует, что наличие трещин приводит к снижению долговечности и несущей способности и эксплуатационной пригодности полов, а устранение недостатков возможно путем полного демонтажа сделанной стяжки и выполнения новой стяжки. Стоимость восстановительного ремонта стяжки составляет 68 828 руб. 75 коп. в ценах на 1 квартал 2021 года

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 702, 715, 721, 15, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт выполнения ответчиками работ согласованных сторонами по договору подряда ненадлежащего качества, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба.

При определении качества выполненных работ, а также размера причиненных истцу убытков судом принято за основу заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова", которое оценено наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещения за счет ответчиков причинённого истцу ущерба и отклоняя доводы ответчиков о предоставлении истцом материалов ненадлежащего качества, о наличии обоюдной вины сторон, о соблюдении ответчиками технологии при проведении работ, также исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, показаниями эксперта Жарикова И.С, допрошенного в суде апелляционной инстанции, подтверждается возникновение недостатков именно вследствие нарушения технологии производства работ. При этом признаков ненадлежащего качества материала (песка, цементного вяжущего), в ходе экспертного исследования выявлено не было.

Судами дана оценка представленному ответчиками акту ООО "НПЦ "Новые технологии" о не качественности цемента. Данное доказательство отклонено в связи с нарушениями, допущенными при отборе образцов для исследования.

Вместе с теми, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, что повлекло изменение решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что в общую сумму возмещения судом включены сумма произведенной оплаты за выполненные работы - 26 500 руб. и стоимость восстановительного ремонта цементной стяжки - 68 828 руб. При этом восстановительный ремонт включает полный демонтаж некачественной стяжки и обустройство новой, а в его общую стоимость включена стоимость всех этих работ. Однако подобное взыскание фактически приводит к получению истцом результатов работ за счет ответчиков без какого-либо встречного предоставления, то есть к его неосновательному обогащению. В данном случае право истца должно быть восстановлено путем возмещения потерь, то есть путем возврата суммы оплаты и возмещения затрат по приведению помещения в прежнее состояние. В связи с этим из стоимости восстановительного ремонта вычтена стоимость работ по обустройству новой стяжки в размере 13 178, 13 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2021 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленова Ю. В, Кубликова Д. А, Кульчитской М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи