Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29177/2021[88-28199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 октября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" к Первичной профсоюзной организации межрегионального независимого инновационного профессионального союза работников автомобилестроения и смежных отраслей на ООО "Фольксваген Груп Рус" о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение заместителя председателя цехового комитета Ариничевой Марии Михайловны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Фольксваген Груп Рус" обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации межрегионального независимого инновационного профессионального союза работников автомобилестроения и смежных отраслей на ООО "Фольксваген Груп Рус" о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение заместителя председателя цехового комитета Ариничесвой М.М.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Груп Рус" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года отменить. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 2 марта 2011 года между Ариничевой М.М. и ООО "Фольксваген Груп Рус" трудового договора N 2654, Ариничева М.М. принята на работу на должность слесаря механосборочных работ сборочного производства.

В связи с заключением 1 сентября 2015 года между ООО "Фольксваген Груп Рус" и Ариничевой М.М. дополнительного соглашения к трудовому договору, Ариничева М.М. занимает должность контролера качества на линии сборочного производства.

В соответствии с пунктом 1 приказа ООО "Фольксваген Груп Рус" N 4-89/5- лс от 19 июня 2020 года, с учетом изменений к приказу, в связи с реализацией организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением объема производства автомобилей, обществом принято решение исключить с 29 сентября 2020 года из штатного расписания ООО "Фольксваген Груп Рус" в числе иных штатных должностей - 6 единиц по должности контролер качества на линии сборочного производства.

В соответствии с выпиской из штатного расписания, утвержденного приказом от 19 июня 2020 года N 4-89/4-лс, в структурном подразделении сборочное производство имелось 67 штатных единиц контролера качества на линии, сокращению подлежали 6 штатных единиц по должности контролера на линии код TFM.

Согласно приказу N 3-86/1-ЛС от 19 июня 2020 года на предприятии были созданы комиссии по определению работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности, в том числе, и для определения работников, подлежащих высвобождению в структурном подразделении сборочное производство.

Созданным комиссиям следовало в срок до 23 июня 2020 года провести определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности согласно "Порядку определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата".

Из протокола заседания комиссии от 22 июня 2020 года следует, что комиссией проведены анализ информации, предоставленной дирекцией по персоналу, изложенной в бланке оценки квалификации и производительности труда работников, и оценка уровня производительности труда и квалификации 59 работников, занимающих должность контролера качества на линии сборочного производства, и определены к высвобождению 6 работников.

В соответствии с протоколом Ариничева М.М. включена в перечень высвобождаемых работников, как сотрудник с более низкой производительностью труда и квалификацией с оценкой 58, 5 баллов.

Судом установлено, что Ариничева М.М. является членом Первичной профсоюзной организации межрегионального независимого инновационного профессионального союза работников автомобилестроения и смежных отраслей на ООО "Фольксваген Груп Рус" и является заместителем председателя цехового комитета сборочного производства данной профсоюзной организации.

В связи с тем, что Ариничева М.М. является членом профсоюзной организации, 25 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" направило в профсоюзный орган уведомление о внесении изменений в штатное расписание организации, в том числе об исключении 6 штатных единиц по должности контролера качества на линии сборочного производства, что может повлечь за собой расторжение трудовых договоров с работниками, находящимися на этих должностях. К указанному уведомлению был приложен приказ от 19 июня 2020 года N 4-89/5-лс "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Фольксваген Груп Рус".

В адрес Ариничевой М.М. 25 июня 2020 года было направлено уведомление N 79/106 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с приложением перечня вакансий. Кроме того, уведомления о вакантных должностях направлялись Ариничевой М.М. также 7 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года.

Ариничева М.М. согласилась занять предложенные вакансии, в частности, на должность слесаря механосборочных работ сборочного производства, на которые не была принята, в связи с ее отказом от занятия данной должности.

7 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу сокращения работников, являющихся членами профсоюза, работников, являющихся членами выборных коллегиальных органов структурных подразделений и их заместителей (цеховые и приравненные к ним) профсоюзной организации. К запросу были приложены список работников в количестве 105 человек, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности, проекты приказов о расторжении трудового договора, в том числе и с Ариничевой М.М. с 28 сентября 2020 года, копии уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание N 4-89/5-лс от 19 июня 2020 года и копии всех приказов о внесении изменений в него.

7 сентября 2020 года была проведена встреча между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками. На встрече ответчик указал на необходимость предоставления профсоюзной организации всех документов, послуживших основанием для сокращения численности работников, в том числе предоставления протоколов заседания комиссий, бланков оценки сотрудников, подлежащих сокращению, с указанием фамилий, что отражено в протоколе встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работником от 7 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года работодателем представителям профсоюзных организаций, в том числе и ответчику, были вручены выписки из протоколов заседаний комиссий в количестве 20 документов на 98 листах и выписки из бланков оценки квалификации и производительности труда работников в количестве 19 документов на 130 листах в отношении работников, подлежащих высвобождению в связи с сокращением численности. Все документы предоставлены работодателем в ограниченном (неполном по содержанию) виде, что отражено в протоколе встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работником от 10 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года ответчик направил истцу мотивированное мнение на запрос от 7 сентября 2020 года в отношении увольнения работника Ариничевой М.М, согласно которому профсоюзная организация не дает согласия на ее увольнение.

В мотивированном мнении указано, что работодатель не предоставил в выборный орган профсоюза всех документов полных по содержанию, являющихся основанием для принятия решения о сокращении работников, согласно представленному списку, работодателем не учтены дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью Ариничевой М.М, в частности, наличие у нее высшего образования, неоднократное повышение квалификации, наличие грамот за хорошую работу. Также не учтено, что Ариничева М.М. в период работы на предприятии исполняла трудовые обязанности не только по должности контролера на линии, а также слесаря механосборочных работ сборочного производства, неверно определен ее продуктивный стаж, что явилось причиной получения меньшего количества баллов по сравнению с иными работниками.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 3, 81, 180, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работодатель не представил ответчику всех документов, указанных в протоколах встречи между выборными органами первичных профсоюзных организаций и работодателем, документы были представлены в ограниченном виде, не позволяющем дать им надлежащую оценку, в том числе по вопросам соблюдения Порядка определения работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности штата, правильности комиссионной оценки определения уровня производительности труда и квалификации Ариничевой М.М. по сравнению с другими работниками, правильность определения работников, в отношении которых работодателем установлен запрет на увольнение, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа в даче согласия на увольнение Ариничевой М.М. с учетом его профсоюзной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что в мотивированном мнении на запрос от 7 сентября 2020 года в отношении увольнения работника сборочного производства Ариничевой М.М. было указано, что расторжение трудового договора с ней может трактоваться как дискриминация за работу в профсоюзе, поскольку Ариничева М.М. активно участвует в жизни профсоюзной организации, как заместитель председателя цехового комитета.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда об отказе в признании отказа дать согласие на увольнение необоснованным, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: