Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29281/2021[88-28154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И.В. к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. о признании недействительным договора уступки права (цессии)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Яковлевой И.В.

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Яковлева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. (далее- ИП Инюшин К.А.) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2014 г. между истцом и коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) был заключен кредитный договор N

25 февраля 2015 г. коммерческий банк "Русский Славянский банк" уступил право требования по кредитному договору N N обществу с ограниченной ответственностью "Т-Проект" (далее- ООО "Т-Проект").

25 октября 2019 г. между ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО8. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Т-Проект" уступило ответчику права требования в отношении истца по кредитному договору N от 30 октября 2014 г.

Истец считает, что договор уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 г. является недействительным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" уступка права требования по кредитному договору могла быть осуществлена физическому лицу только с письменного согласия заемщика. Такого согласия она ООО "Т-Проект" не давала.

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать недействительным договор уступки (цессии) от 25 октября 2019 г. заключенный между ИП Инюшиным К. А. и ООО "Т-Проект" в части передачи прав требования по кредитному договору N от 30 октября 2014 г.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Яковлева И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права, доводы, положенные в основу исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166, 168, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора и исходил из того, что кредитный договор, заключенный 30 октября 2014 г. между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) и истцом, а также пункт 7.3 Общих условий договора потребительского кредита в коммерческом банке "Русский Славянский банк" (акционерное общество), являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, т.е. после заключения истцом кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат, оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 25 октября 2019 г. не имеется.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требований (цессии) действовала новая редакция пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", запрещающая уступку прав по потребительскому кредиту лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика, получили оценку судов со ссылкой на положения норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Яковлевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи