Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29317/2021[88-27572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в совместной собственности супругов на квартиру, прекращении права собственности на долю квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил определить за сторонами по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", прекратить право собственности ФИО2 на весь объект недвижимости и возложить на неё обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, ссылаясь на приобретение спорной квартиры в период брака сторон и чинение ему со стороны ответчика препятствий в пользовании данным объектом недвижимости.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив требования, просила признать автомобиль марки ГАЗ-33023 (ГАЗель-Фермер) и денежные средства в размере 230 377, 79 руб, которые находились на лицевом счете ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 25 ноября 2017 г, общим имуществом сторон, произвести их раздел, путем передачи в собственность ФИО1 спорного транспортного средства и взыскания с него в ее пользу денежных средств в размере 175 000 руб. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля, признать за сторонами право собственности на указанные денежные средства в равных долях.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру в равных долях.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в период с 23 августа 1985 г. по 25 ноября 2017 г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторон на имя ФИО2 на основании договора N 234 долевого участия в строительстве от 17 февраля 2005 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2012 г. - автомобиль марки ГАЗ-33023 (ГАЗель-Фермер).

4 октября 2017 г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Признавая спорную квартиру совместным имуществом сторон и определяя за сторонами право собственности на данный объект недвижимости в равных долях, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что указанная квартира была приобретена в период брака сторон.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для из удовлетворения, поскольку спорный автомобиль был отчужден в период брака сторон, и принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вырученные от продажи данного транспортного средства денежные средства потрачены ФИО1 не в интересах семьи.

Кроме того, суд исходил из того, что истек срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Установив, факт приобретения спорной квартиры в период брака сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о разделе указанной квартиры между истцом и ответчиком в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Применяя срок исковой давности к встречным требованиям, суды обеих инстанций обоснованно исходили из приведенных норм материального права и учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 узнала о нарушенном праве 25 ноября 2017 г, вместе с тем обратилась в суд 15 января 2021 г, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельным довод ФИО2 о том, что между сторонами после расторжения брака было достигнуто соглашение относительно спорного имущества, правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие данного соглашения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы суды рассмотрели настоящее дело в пределах заявленных сторонами требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи