Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29328/2021[88-27913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВК Комфорт" к ФИО2, ФИО1 об устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, уточнив требования, истец просил признать незаконным осуществленный ответчиками монтаж внешнего блока кондиционера на фасаде здания с наружной стороны "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", возложить на ответчиков обязанность демонтировать внешний блок кондиционера с фасада здания с наружной стороны указанной квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками указанной квартиры, самовольно в нарушение установленного законом порядка установили кондиционер на фасаде дома. Направленное в адрес ответчиков предписание о добровольном демонтаже установленного кондиционера, не исполнено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

АО ""ВК Комфорт" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет АО "ВК Комфорт".

Ответчики без получения соответствующего разрешения установили на фасаде жилого дома под окном, принадлежащей им квартиры, наружный блок кондиционера.

Направленное в адрес ответчиков предписание о добровольном демонтаже установленного кондиционера, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, а также принял во внимание, что жилой дом, на фасаде которого установлен кондиционер, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что в результате такой установки общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не уменьшилось, доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 29 Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 23 января 2020 г. N 6/3, исходил из неправомерности действий ответчиков по размещению на фасаде многоквартирного дома наружного блока системы кондиционирования.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно проектной документации, на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", предусмотрена установка корзин для размещения внешнего блока кондиционера с одной стороны дома.

Ответчиками внешний блок кондиционера размещен на стене дома, не предусмотренной его проектом.

Вместе с тем решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которым бы ответчикам в пользование была передана часть общего имущества дома с целью решения вопроса установки кондиционера на фасаде здания, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пункту 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Полномочия управляющих компаний предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, установив, что размещение на фасаде многоквартирного дома наружного блока системы кондиционирования ответчиками не согласовано с сособственниками общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт отсутствия согласия на установку кондиционера от остальных сособственников помещений в многоквартирном доме не нарушает законных прав и интересов истца, а также условий договора управления многоквартирным домом, не создает препятствий истцу для реализации прав и исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом судебная коллегия с учетом приведенных выше правовых норм находит несостоятельными.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что установленный им внешний блок кондиционера не несет вредного воздействия на элементы здания, не нарушает эстетическую привлекательность фасада, что при приеме квартиры от застройщика, в квартире уже была произведена разводка под кондиционер, а установка корзины под внешний блок кондиционера была предусмотрена в месте установленного кондиционера, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не влияют на исход дела, поскольку какое-либо правовое значение для разрешения заявленных исковых требований не имеют.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителями в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи