Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29509/2021[88-29041/2021]

N, N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6 (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Старый "адрес" по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "Лада 210740", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки "KIA Rio", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "АвтоТехЦентр" в виде СМС-извещения, без согласования со станцией техобслуживания действий по восстановительному ремонту.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 000 руб, убытки в размере 5 430 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 607, 61 руб. и 112 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 000 руб, расходы по оплате услуг ФИО4 - 10 000 руб, почтовые расходы в размере 719, 61 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, убытки в размере 5 430 руб, штраф в размере 47 000 руб. Также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт исполнена, оснований для замены формы возмещения на денежную не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 210740", под управлением ФИО5 и автомобиля"KIA Rio", принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" посредством СМС-извещения выдало ФИО1 направление на ремонт, в котором не были указаны какие-либо сведения о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом, направленным по почте, уведомило истца о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "АвтоТехЦентр" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также без указания стоимости восстановительного ремонта. Указанное письмо истом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СтройТехЭксперт" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Rio" с учетом износа на запасные части составляет 94 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ФИО1 была направлена претензия, содержащая просьбу ознакомить с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, возместить убытки за сбор и отправку документов в размере 4 000 руб, почтовые расходы 204, 36 руб. При этом указала, что при обращении по направлению на ремонт, ООО "АвтоТехЦентр" отказалось производить ремонт ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" на указанное обращение направило ответ о том, что оснований для возмещения расходов по оплате почтовых услуг и сбор документов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании повторно направил заявление об ознакомлении с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, возместить убытки за сбор и отправку документов в размере 4 000 руб, почтовые расходы 204, 36 руб, повторно указав, что СТОА отказывается производить ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение АО "АльфаСтрахование" направила ответ об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате почтовых услуг, а также за сбор и отправку документов. По вопросу ознакомления расчета суммы страхового возмещения рекомендовало обратиться в отдел урегулирования убытков в городе Белгороде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направила досудебную претензию о выплате страхового возмещения денежной форме, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг ФИО4 в размере 10 000руб, за сбор документов в размере 4 000 руб, услуг СТО в размере 1 430 руб, почтовых расходов в размере 312, 36 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, понесенных судебных расходов, в изменении формы страхового возмещения, рекомендовав воспользоваться выданным направлением на ремонт, предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая спор по существу, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15, 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.11, 4.17, 4.23 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ), Законом Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком обязательства по выдаче истцу надлежащим образом оформленного направления на ремонт, а также обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию, выполнены не были. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Выводы судов ФИО2 инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов дела следует, что в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в нарушении установленного законом порядка, не согласовал со станцией ТО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче направления на ремонт.

Согласно абзаца 2 пункта 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

На основании абзаца 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать, в том числе, сведения о месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.23 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ) в акте о страховом случае на основании и имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывает его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничны дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

АО "АльфаСтрахование" возложенную на него Законом ОСАГО обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, по передаче копии акта о страховом случае по письменному требованию потерпевшего не исполнило.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для смены формы страхового возмещения у истца отсутствуют, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт страховщик исполнил в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при предыдущем рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, с которой нельзя не согласиться.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6

Копия верна:

Судья ФИО6