Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29590/2021[88-27900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений, возложении обязанности передать квартиру на условиях социального найма

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, уточнив требования, просили признать незаконными:

решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 1 августа 2018 г. N Р-8250/2018 об отказе ФИО1 в предоставлении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях её супруга ФИО9, пункты 2 и 3 решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 19 октября 2018 г. N Р-9509/20 об обеспечении ФИО1 жилым помещением по месту жительства - "адрес" и рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО1 и члену её семьи ФИО2 жилого помещения с нормой предоставления площади жилого помещения от 36 до 45 кв.м. по договору социального найма в установленном порядке, решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N Д-6049/2019 о предоставлении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность предоставить данное жилое помещение истцам на условиях социального найма.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 31 мая 2021 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (до 1 сентября 2020 г. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации).

Протокольным определением от 23 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 30 июня 2021 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Учитывая, что решение Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 30 июня 2021 г. отменено, то решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке в период с 11 декабря 2002 г. по 31 марта 2005 г, от которого имеют сына ФИО2

В 2004 году в период прохождения военной службы ФИО10 признан нуждающимся в жилом помещении и в составе семьи из трех человек (ФИО10, его супруга и сын) поставлен на соответствующий учет.

2 августа 2012 г. ФИО10 по избранному месту жительства в г. Подольске Московской области предоставлено жилое помещение по договору социального найма на состав семьи - один человек.

В 2012 году истцам стало известно об их исключении из списков лиц, нуждающихся в получении жилого помещения, в связи с тем, что после расторжения брака, ФИО1 и ФИО2 не являются членами семьи военнослужащего.

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 г. ФИО1 и ФИО2 были восстановлены в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях с момента постановки на учет.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N Р-5860/2017 ФИО1 и ФИО2 были восстановлены на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с датой принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания - 30 апреля 2014 г, избранное место жительства - г. Подольск Московской области.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 1 августа 2018 г. N Р-8250/2018 ФИО1 отказано в предоставлении жилого помещения общей площадью 37, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания её супруга - ФИО9

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 19 октября 2018 г. N Р-9509/2018 внесены изменения в учетные данные ФИО1 в части, касающейся обеспечения жилым помещением по месту жительства - "адрес", определено рассмотреть вопрос предоставления жилого помещения ФИО1 и члену её семьи ФИО2 в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения от 36 до 45 кв.м. по договору социального найма в установленном порядке.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении двухкомнатной квартиры в городе Подольске о признании незаконным решения о предоставлении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", лицу, принятому на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, после ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности предоставить им жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 36 кв.м, расположенное в г. Подольске.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 5 статьи 57, статьями 69 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ФИО1 и ФИО2 имеют право на предоставление жилого помещения по месту их жительства, к которому г. Подольск не относится.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N Д-6049/2019 квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена военнослужащему ФИО3 на семью из трех человек в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по месту прохождения службы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, статьями 55, 57, 69, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из законности решений Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации по изменению места обеспечения ФИО1 жилым помещением, поскольку проживая в "адрес", обладая статусом бывших членов семьи военнослужащего, после восстановления в очереди истцы имеют право на обеспечение жилым помещением на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства в Дмитровском районе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по предоставлению истцам на условиях социального найма указанного жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы о незаконности изменения места обеспечения жилым помещением ФИО1, поскольку она восстановлена на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не в органах местного самоуправления, а в Министерстве обороны Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Статья 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регулирует отношения, связанные с предоставление жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Истцы не относятся к данной категории лиц, в связи с чем они имеют право на предоставление жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Реализация данного права зависит не от органа, в котором стоят граждане на учете нуждающихся в жилых помещениях, а от статуса данных лиц и оснований для его реализации.

Учитывая, что у истцов отсутствовало право на предоставление жилого помещения в г. Подольске, поскольку они проживают в Дмитровском районе Московской области, доводы заявителей жалобы о неправомерности предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО3, позже вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, чем истцы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии ведения ответчиком строительства жилья в п. Горки-25 Дмитровского района Московской области не влияет на правильность принятого по настоящему делу апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство не относится к юридически значимым при разрешении возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в суде апелляционной инстанции, которые обоснованно не приняты во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу.

Доводы заявителей в жалобе сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи