Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29677/2021[88-27903/2021]

Дело N 88-27903/2021

N 2-1090/2021

г. Саратов 9 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "Центральное ЖКУ") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 39 618, 18 руб, пени в размере 5 378, 23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549, 88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не производил оплату за тепловую энергию, поставляемую ФГБУ "Центральное ЖКУ", в период с ноября 2017 г. по февраль 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2021 г. (с учетом определения от 27 апреля 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФГБУ "Центральное ЖКУ" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2017 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 37 116, 61 руб, пени в размере 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 334, 5 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 г. (с учетом определения об описке от 9 июля 2021 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 считает доводы, указанные в жалобе, обоснованными и просит её удовлетворить.

ФГБУ "Центральное ЖКУ" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1. с 2014 г. по 25 февраля 2020 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Поставщиком тепловой энергии в данное жилое помещение является ФГБУ "Центральное ЖКУ".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период времени образовалась задолженность в размере 39 618, 18 руб, а также были начислены пени по состоянию на февраль 2020 г. в размере 5 378, 23 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 39, 153-155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, применив срок исковой давности, взыскал с задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2017 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 37 116, 61 руб.

Определяя размер пени, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер взыскиваемых с ответчика пени до 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате тепловой энергии, обоснованно в соответствии с приведенными правовыми нормами взыскали с него задолженность по данным платежам и пени.

Довод кассационной жалобы о том, что между собственниками и членами семьи собственника было заключено соглашение об оплате тепловой энергии, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, ввиду следующего.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Учитывая, что ресурсоснабжающей организацией исковые требования предъявлены к собственнику жилого помещения, то сам факт наличия у него соглашения с иными лицами по пользованию квартирой не может повлечь за собой отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик не лишен права на взыскание понесенных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг с лиц, с которыми у него заключено указанное соглашение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом срока исковой давности при разрешении требований ФГБУ "Центральное ЖКУ" суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, 25 декабря 2020 г. был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании указанной задолженности, который впоследствии 14 января 2021 г. был отменен на основании возражений ответчика.

С исковыми требованиями по настоящему делу ФГБУ "Центральное ЖКУ" обратилось в суд 18 февраля 2021 г.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с декабря 2017 г. по 25 февраля 2020 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о не извещении его о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания, которое вернулось в суд по истечению срока хранения и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (41097387946394) сформированный официальным сайтом Почты России.

Следовательно, судом выполнены требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов