Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29680/2021[88-27941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ширяевой И. М. к Ширяевой Ю. И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ширяевой И. М.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Ширяевой И.М. по ордеру адвоката Никитина А.М, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева И.М. обратилась в суд с иском к Ширяевой Ю.И. о взыскании заёмных денежных средств в размере 450000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 35676 рублей 29 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик состояла в браке с её сыном, истец неоднократно оказывала материальную помощь их семье. Для исполнения супругами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи дома от 2 марта 2017 г, истцом было передано ответчику в декабре 2017 г. 100000 рублей, в мае 2018 г. - 150000 рублей и также 200000 рублей на приобретение автомобиля.

Ширяева Ю.И. устно обещала ежемесячно возвращать Ширяевой И.М. по 15000 рублей до полного погашения задолженности, однако принятые на себя обязательства не исполняла.

В июне 2020 г. истец направила в адрес Ширяевой Ю.И. требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ширяевой И.М. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Ширяева И.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что между сторонами возникли правовые отношения, вытекающие из договора займа, письменный договор займа не оформлялся ввиду родственных отношений между сторонами. Судом не дано надлежащей оценки объяснению Ширяевой Ю.И. от 18 апреля 2019 г, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2020 г, стенограммы и аудиозаписи разговора между Ширяевой И.М. и Ширяевой Ю.И, что в силу статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может подтверждать заключение договора займа. Истец не заявляла о передаче денежных средств в качестве помощи сыну, ссылалась на передачу денег в долг с условием их возврата, по мере возможности, частями.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, Ширяева Ю.И. состояла в браке с сыном истца, совместно проживала с ним и вела совместное хозяйство.

В обоснование заявленных требований Ширяева И.М. указывала на то, что неоднократно оказывала материальную помощь семье сына и ответчика, в целях исполнения ими обязательств, вытекающих из договора купли-продажи дома от 2 марта 2017 г, передала в долг Ширяевой Ю.И. в декабре 2017 г. денежные средства в размере 100000 рублей, в мае 2018 г. - 150000 рублей и 200000 рублей на приобретение автомобиля.

Ширяева Ю.И. факт передачи денежных средств по договору займа отрицала, поясняя, что договор займа между сторонами не заключался, расписка не составлялась, денежные средства передавались в качестве материальной помощи истцом сыну на нужды семьи.

Возражая против представленных истцом доказательств, ответчик указала, что в разговоре, аудиозапись которого представлена истцом, а также в объяснениях, содержащихся в материале проверки УМВД России по г.Новосибирску по заявлению истца, речь шла об оказании Ширяевой И.М. материальной помощи, которую они с супругом хотели оказывать ей как матери, именно о долге из-за отсутствия такой помощи она говорила.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Ширяевой И.М. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом доводов сторон и оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 158, 160, 162, 420, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договоры займа в письменной форме между сторонами не заключались, истцом не представлено доказательств передачи указанных денежных средств ответчику, истцом факт заключения договора займа не доказан, возникшие правоотношения свидетельствуют об отсутствии между сторонами договоров займа и не порождают ответственности, предусмотренной нормами права, регулирующими указанный вид договора.

Доводы истца о том, что ответчик не отрицал получения денежных средств от Ширяевой И.М. в размере 450000 рублей, судом отвергнуты, поскольку они не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы лично Ширяевой Ю.И. в долг.

Доводы Ширяевой И.М. о том, что доказательствами заключения договора займа между сторонами являются объяснения ответчика, содержащиеся в материалах проверки УМВД России по г.Новосибирску по заявлению Ширяевой И.М, скриншоты переписок в мессенджере, аудиозапись разговора, копия платёжной ведомости на автомобиль судом отклонены ввиду того, что они не подтверждают наличия между сторонами правоотношений по договору займа, опровергаются положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом документы не могут служить доказательством принятия ответчиком на себя каких-либо обязательств по договорам займа.

Судом нижестоящей инстанции также учтено, что и в исковом заявлении, и впоследствии в объяснениях суду апелляционной инстанции Ширяева И.М. указывала, что означенные денежные средства передавались в качестве помощи семье сына и ответчика в исполнении ими денежных обязательств в связи с приобретением дома и автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Ширяевой И.М. правильными, мотивированными, основанными на материалах дела, представленных сторонами и исследованных судом доказательствах, которым, в том числе объяснениям ответчика в суд и содержащимся в материале проверки УМВД России по г. Новосибирску по заявлению Ширяевой И.М, аудиозаписи разговора сторон и её стенограмме судами, дана надлежащая правовая оценка, и установлено отсутствие возникновения заёмного обязательства на стороне Ширяевой Ю.И. в заявленных истцом объёме и по указанному истцом договору.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

По смыслу статей 10, 162, 166, 432, 433, 438, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия заключения договора займа в письменной форме, когда заключение договора в письменной форме является обязательным, письменные и другие доказательства в подтверждение факта сделки и её условий для признания договора займа заключённым и на заявленных истцом условиях должны свидетельствовать о фактах согласия ответчика со всеми существенными условиями договора, принятии исполнения кредитора на данных условиях.

Между тем, судами не установлено и из представленных в дело доказательств, в том числе указанных истцом в настоящей жалобе, которые были предметом оценки судов, не следует таких обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заёмных денежных средств и производных от него требований у судов не имелось, а доводы кассатора об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, о противоречии выводов суда установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела, кассационная жалоба истец не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)