Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29767/2021[88-30155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на дом и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Золотухинского районного суда Курской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Донского сельсовета Золотухинского района Курской области, ФИО1 о признании действительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью 27, 7 кв.м. и земельного участка площадью 2 300 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между истцом и ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО7, признании права собственности на указанные объекты недвижимости, указав, что данные объекты недвижимости были приобретены истцом у ФИО7 за 30 000 руб, о чем 18 февраля 2008 г. была составлена расписка. Договор не заключался, и регистрация права собственности не производилась, ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для регистрации перехода права собственности. После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она продолжает пользоваться данным недвижимым имуществом, нести бремя его содержания.

ФИО2 предъявила иск к ФИО4, уточнив требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на спорное имущество, указав на наличие завещания ФИО7, согласно которому последняя завещала все свое имущество ФИО9 - матери ФИО2, после смерти которой все принадлежащее ей имущество приняла ФИО2

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО2 отказано

За ФИО4 признано право собственности на жилой дом общей площадью 27, 7 кв.м, земельный участок площадью 2 300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Курского областного суда от 29 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 27, 7 кв.м. и земельный участок площадью 2 300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", до 17 февраля 2008 г. принадлежали на праве собственности ФИО7

21 сентября 2007 г. ФИО7 выдала на имя ФИО9 доверенность (с правом передоверия), заверенную нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО8, о распоряжении всем принадлежащим ей имуществом, с правом заключать сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе, покупать и продавать строения и иное имущество.

18 октября 2007 г. ФИО9, действующая по доверенности от имени ФИО7, выдала ФИО1 доверенность, заверенную нотариусом Золотухинского нотариального округа Курской области ФИО10, согласно которой уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО7, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе, продавать, производить расчеты по заключенным сделкам, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

18 февраля 2008 г. ФИО1, действующий от имени ФИО7, продал спорные объекты недвижимости ФИО4 за 30 000 руб, о чем была составлена расписка.

8 января 2009 г. ФИО7 умерла. На день смерти она проживала с ФИО9 - матерью ФИО2, по адресу: "адрес".

При жизни ФИО7 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО9

После смерти ФИО7 ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

9 февраля 2010 г. ФИО9 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после смерти которой открылось наследство, состоящее из денежных средств, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В установленный законом шестимесячный срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9, 21 октября 2010 г. ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указала, что ФИО9 ничего не было известно о завещании, составленным ФИО7, оно случайно было обнаружено ФИО2 в ноябре 2020 г. в вещах ФИО7

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 209, 218, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что расписка от 18 февраля 2008 г, подписанная между ФИО4 и ФИО1, по своей сути является договором купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, и принял во внимание наличие доказательств исполнения сторонами условий сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка.

Суд также установил, что каких-либо обременений, препятствующих признанию права собственности на спорные объекты за ФИО4, не имеется, требований об истребовании имущества никем из третьих лиц не заявлено, истец более десяти лет открыто и добросовестно пользуется данными объектами.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, суд, руководствуясь статьями 1114, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции также учел, что спорные объекты недвижимости не входили в наследственную массу после смерти ФИО7, поскольку были проданы от ее имени ФИО1, действовавшим в порядке передоверия по доверенности, выданной ему ФИО9, в связи с чем, ФИО2 не вправе претендовать на данное имущество, поскольку у её матери ФИО9, наследником к имуществу которой она является, прав в отношении спорных объектов недвижимости не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

Исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО4 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, цена) между сторонами были согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни ФИО7 переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Учитывая, что судами установлен факт исполнения договора купли-продажи спорного имущества, оплаты покупателем приобретаемого недвижимого имущества и нахождение в фактическом владении и пользовании ФИО4, которая с момента передачи указанного имущества несет бремя его содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций правильно разрешали возникший между сторонами спор, удовлетворив требования истца о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суды верно установили юридически значимые обстоятельства по делу на основе представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, не допустив нарушение норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о предъявлении иска ФИО4 к ненадлежащим ответчикам судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества.

Поскольку с момента смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и до предъявления иска ФИО4, никто из наследников о правах в отношении спорного имущества не заявлял, то в качестве ответчика правомерно была привлечена администрация Донского сельсовета Золотухинского района Курской области.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении заявленных ФИО4 требований к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была привлечена предполагаемая наследница ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности признания расписки от 18 февраля 2008 г. договором купли-продажи, недействительности доверенности, выданной ФИО9 ФИО1, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи