Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29813/2021[88-30476/2021]

УИД 64MS0046-01-2021-000514-08

N 88-30476/2021, N 2-481/2021

г. Саратов 20 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 26 февраля 2021 г, и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Бородина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии" (далее- ООО "Интеллектуальные технологии") о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 44 500 руб, однако на день вынесения решения суда стоимость товара составила 55 990 руб. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Бородин К.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью товара по договору и ценой аналогичного товара в размере 11 490 руб, неустойку в размере 559, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2020 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 396, 68 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 26 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интеллектуальные технологии" в пользу Бородина К.А. взыскана разница в стоимости товара в размере 11 490 руб, неустойка в размере 559, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 396, 68 руб, штраф в сумме 5 745 руб. С ООО "Интеллектуальные технологии" в доход государства (так указано в решении суда) взыскана государственная пошлина в размере 759, 60 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 1 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 26 февраля 2021 г, изменено в части размера взысканных с ООО "Интеллектуальные технологии" к Бородину К.А. неустойки, штрафа, также изменен размер подлежащей взысканию государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО "Интеллектуальные технологии" в пользу Бородина К.А. взыскана неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 декабря 2020 г. по 26 февраля 2021 г, неустойка в размере 559, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 8 495 руб. С ООО "Интеллектуальные технологии" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 959, 60 руб.

В кассационной жалобе ООО "Интеллектуальные технологии" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Установив, что требования о возмещении разницы стоимости товара ответчиком не удовлетворены, мировой судья руководствуясь положениями части 2 статьи 15, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), удовлетворил исковые требования частично. При этом мировым судьей в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании неустойки.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не смог заявить ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки, поскольку не знал об увеличении истцом исковых требований, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела. Как следует из материалов дела, представитель ответчика в апелляционной жалобе привел доводы, указывающие на невозможность заявления суду первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, что отражено в обжалуемом апелляционном определении. Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции, который рассмотрел данное заявление и снизил размер неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 26 февраля 2021 г, в неизмененной части и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии" - без удовлетворения.

Судья