Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29828/2021[88-28216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права пользования жилым помещением: комнатами 1, 2 общей площадью 36, 5 кв.м, находящимися в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение, находящееся в общежитии, было предоставлено ей и членам ее семьи на основании постановления Главы Домодедовского района от 19 августа 2003 г. N 2363, как работнику муниципального детского дома им. Талалихина. 9 февраля 2016 г. в связи с выходом на пенсию, были прекращены трудовые отношения с муниципальным детским домом им. Талалихина. При этом она и члены ее семьи продолжают проживать в данном жилом помещении. Постановлением Главы Домодедовского района от 17 февраля 2005 г. N 600 дом, в котором расположено указанное жилое помещение, передан на баланс Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области. Занимаемое истцом и членами ее семьи жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчик отказывает ей в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что оно отнесено к специализированному жилищному фонду. Полагает, что в связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственность, спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилого фонда и к данным отношениям должны применяться положения о договоре социального найма.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом, в котором находятся спорные комнаты, ранее входил в состав оздоровительного лагеря им. Талалихина, принадлежал на праве собственности ОАО ММК "МИКОМС".

В связи с банкротством данной организации постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 17 ноября 1999 г. N 3649 данный дом был передан в муниципальную собственность муниципального образования Домодедовский район Московской области и поставлен на баланс районного управления образования.

На момент передачи в муниципальную собственность указанное имущество статуса общежития не имело.

Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 19 ноября 2001 г. N 3437 указанный дом переведен в статус общежития.

Постановлением Главы Домодедовского района от 19 августа 2003 г. N 2363 утвержден протокол N 11 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 8 июля 2003 г, которым истцу и членам ее семьи были предоставлены в данном общежитии для проживания на время трудовых отношений истца с муниципальным детским домом им. Талалихина две спорные комнаты.

Трудовые отношения истца с указанным муниципальным учреждением были прекращены 9 февраля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 60-63, 92-94, 99, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорные комнаты с 1999 года являются муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Домодедово Московской области и находятся в доме специализированного жилищного фонда, имеющего статус муниципального общежития.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным отношения подлежали применению положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в общежитие, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вместе с тем, отношения, связанные с пользованием спорными комнатами, у ФИО3 возникли после передачи в муниципальную собственность жилого дома, в котором расположены данные комнаты, и присвоения ему статуса общежития, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не влияет на правильность принятых по делу судебных постановлений.

Доказательств того, что жилой дом, в котором расположены спорные жилые помещения, в установленном законом порядке был отнесен к общежитиям материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют доказательства регистрации здания как общежития (или отдельных его помещений) в органах местного самоуправления соответствии с пунктом 4 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (в период до 1 марта 2005 г.) либо решение (в период после 1 марта 2005 г.) об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, принятого в соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании ордера на жилое помещение в общежитии, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи