Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29830/2021[88-28001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Советская 3" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Советская 3" (далее - ТСЖ "Советская 3") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО1, уточнив требования, истец просил взыскать с Деминой О.В, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл, г. Щелково, ул. Советская, д. 3, кв. 124, в котором она зарегистрирована и проживает, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 19 522, 14 руб, пени за период с 11 июня 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 2 658, 15 руб, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 68 158, 36 руб, пени за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 19 106, 11 руб, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 88 552 руб, пени за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 37 473, 88 руб, в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО8 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 45 843, 99 руб, пени за период с 11 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 2 863, 87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в данном жилом помещении совместно с ФИО2 зарегистрированы и проживают ФИО8 и несовершеннолетняя дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с мая 2016 года по май 2018 года в указанной квартире также был зарегистрирован и проживал ФИО1

20 апреля 2016 г. между ФИО2 и истцом было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно установленному графику, последний платеж должен был быть произведен до 10 августа 2016 г. Соглашением кроме оплаты задолженности была также предусмотрена своевременная и полная оплата ежемесячных текущих платежей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ТСЖ "Советская 3" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 19 522, 14 руб, пени за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11 июня 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 1 000 руб, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 68 158, 36 руб, пени за нарушение сроков внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 10 000 руб.

В солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО1 в пользу ТСЖ "Советская 3" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 88 552 руб, пени за нарушение сроков внесение платы за коммунальные услуги за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 20 000 руб.

В солидарном порядке с ФИО2, ФИО8 в пользу ТСЖ "Советская 3" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 45 843, 99 руб, пени за нарушение сроков внесение платы за коммунальные услуги за период с 11 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 1 000 руб.

В солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО1 в пользу ТСЖ "Советская 3" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. (с учетом определения этого же суда от 6 декабря 2021 г. об исправлении арифметической ошибки), решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ТСЖ "Советская 3" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 68 158, 36 руб, пени за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 18 000 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 37 029, 68 руб, пени за период с 10 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 8 000 руб.

Солидарно с ФИО2 и ФИО8 в пользу ТСЖ "Советская 3" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 70 160, 7 руб, пени за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 19 500 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 27 205, 61 руб, пени за период с 10 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу по иску ТСЖ "Советская 3" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. кассационная жалоба ТСЖ "Советская 3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставлена без удовлетворения, указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, ссылаясь на его незаконность в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени и отказа в принятии встречного искового заявления.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в период с декабря 2005 года по 12 ноября 2020 г. - ФИО8, с мая 2015 года по май 2018 г. - ФИО1

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", с 23 сентября 2008 г. осуществляет ТСЖ "Советская 3".

Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность по данным платежам.

За ФИО2, как собственником жилого помещения, образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 19 522, 14 руб, на которую за период с 11 июня 2016 г. по 31 июля 2019 г. начислены пени в размере 2 658, 15 руб, по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 68 158, 36 руб, на которую за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. начислены пени в размере 19 106, 11 руб.

За ФИО2, ФИО8 и ФИО1 образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2018 г. в размере 88 552 руб, на которую за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. начислены пени в размере 37 473, 88 руб.

За ФИО2 и ФИО8 образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 45 843, 99 руб, на которую за период с 11 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. начислены пени в размере 2 863, 87 руб.

20 апреля 2016 г. между ФИО2 и ТСЖ "Советская 3" заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 820, 03 руб. на 1 апреля 2016 г, согласно установленному графику, последний платеж должен был быть произведен до 10 августа 2016 г. в размере 12 000 руб. Также соглашением была предусмотрена своевременная и в полном объеме оплата ежемесячных текущих платежей, кроме оплаты задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в зависимости от периода проживания в спорной квартире задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что надлежащим образом они не исполняли данные обязательства.

Определяя размер пени, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: "адрес", в период с мая 2015 года по май 2018 года, умер ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции пришел к выводу что у суда первой инстанции, на день рассмотрения спора - 4 сентября 2019 г. не было оснований для удовлетворения исковые требований, заявленных к ФИО1

На основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, с учетом отсутствия наследников к имуществу умершего ФИО1, суд прекратил производство по делу в отношении ФИО1

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО2 и ФИО8 задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из обоснованности данных требований.

Суд установилсолидарную ответственность ответчиков по оплате за коммунальные услуги за периоды с 1 мая 2016 г. по 30 ноября 2017 г, с 1 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г, поскольку в период с 28 ноября 2017 г. по 28 ноября 2018 г. ФИО8 проходил военную службу в Вооружённых силах Российской Федерации, и за указанный период начисления по оплате холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, производились с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Также суд пришел к выводу, что обязанность по погашению задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. лежит на ФИО2

Определяя размер пени, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, размера задолженности, периода времени неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, снизил их размер, взыскав с ФИО2 пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги за период с 10 января 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 8 000 руб, а также солидарно с ФИО2 и ФИО8 за период с 11 июля 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 19 500 руб. и за период с 10 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 1 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера пени, без учета ее материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом й статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом второй инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

Нарушений положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом арифметическая ошибка, допущенная при определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг, исправлена судом, о чем вынесено соответствующее определение 6 декабря 2021 г.

Довод кассационной жалобы о не мотивированном отказе в принятии встречного искового заявления судом первой инстанции судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ "Советская 3" оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего определения на оставление кассационной жалобы Деминой О.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи