Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29887/2021[88-28218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 23 декабря 2019 г. между ответчиками, притворной сделкой, признании указанного договора дарения договором купли-продажи, признании за ней преимущественного права покупки указанной доли квартиры, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав, что она является собственником 2/3 долей указанной квартиры. В феврале 2020 года ей стало известно, что 1/3 доля данной квартиры была подарена ФИО1 ФИО4. Считает, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между ответчиками, с целью лишить ее преимущественного права покупки указанной доли.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 23 декабря 2019 г. между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным (притворным), к нему применены правила договора купли-продажи.

Договор дарения от 23 декабря 2019 г. признан договором купли-продажи с переводом прав и обязанностей покупателя с ФИО4 на ФИО2

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/3 долю квартиры.

За ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО4 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве -2 /3) и ФИО7 (доля в праве - 1/3).

23 декабря 2019 г. ФИО1 подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО4.

Право собственности ФИО4 оглы на 1/3 долю в праве собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 26 декабря 2019 г.

При обращении в суд с иском, ФИО2 указано, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4 является притворной сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 имела намерение выкупить принадлежащую ФИО1 долю за указанную в телеграмме цену в размере 750 000 руб, однако последняя в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации от заключения сделки уклонилась, в связи с чем, ФИО2 была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 167, 168, 170, 218, 421, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемая сделка заключена ответчиками по обоюдному согласию, удостоверена нотариусом, а также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже доли квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь статьями 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 марта 2016 г. N 03/16, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что ФИО2 была извещена о намерении ФИО1 продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 750 000 руб. путем направления в её адрес телеграммы, в которой содержалась просьба уведомить ФИО1 не позднее 1 месяца со дня вручения о намерении купить или отказаться от покупки за указанную сумму.

Указанная телеграмма получена ФИО2 7 октября 2019 г, однако в установленный законом срок она договор купли-продажи указанной доли квартиры не заключила.

По истечении более двух месяцев с момента получения ФИО2 данного уведомления между ответчиками 23 декабря 2019 г. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что договор дарения 1/3 доли указанной квартиры от 23 декабря 2019 г. является притворной сделкой, поскольку, по мнению ФИО2, между сторонами данной сделки фактически был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, в связи с чем просила перевести на неё права и обязанности покупателя, в связи с этим внесла на депозит суда 750 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего между сторонами спора являлось выяснение вопроса, повлечет ли восстановление нарушенного права истца при удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой и признание её договором купли-продажи спорной доли квартиры.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 известила ФИО8 о предстоящей продаже принадлежащей ей доли в указанном жилом помещении, предложив последней реализовать право преимущественной её покупки, однако истец в установленный срок не предприняла действий, направленных на приобретение данной доли квартиры, то признание договора дарения недействительным не повлекло бы за собой восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО8 требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в телеграмме неверно указано имя и адрес истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО8 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт получения уведомления ФИО1 о продаже доли в квартире.

Доводы заявителя жалобы о том, что она предпринимала действия по приобретению указанной доли квартиры путем переговоров с ФИО1 по телефону, повторяют ее позицию в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки и обоснованно отклонены судом. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности указанных доводов заявителя.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в допуске в качестве ее представителя супруга ФИО8, который являлся ее представителем в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Учитывая, что ФИО8 не предоставил документов, подтверждающих его соответствие требованиям, предъявляемым к представителям с учетом приведенной правовой нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно не допустил его к участию в деле в качестве представителя истца.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи