Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29932/2021[88-28543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО"), Министерству обороны Российской Федерации, ФИО4, ФИО6, ФИО5, уточнив требования, просили признать за ними в порядке приватизации право собственности по 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что данная квартира предоставлена им на условиях социального найма. Ранее в приватизации жилья они участия не принимали.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФГКУ "Специальное ТУИО", Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании за ней в порядке приватизации права собственности на 1/5 долю указанной квартиры.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и изменении обжалуемых судебных актов в части признания за ФИО2 и ФИО3 права собственности по 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на семью из пяти человек: него, супругу ФИО3, дочь ФИО4, сына ФИО6 и внука ФИО5 по договору социального найма от 1 ноября 2011 г. N 696 была предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью 98, 98 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, и передана в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО".

В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 7 июля 2020 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Кроме того, она имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", ФИО4 при рассмотрении вопроса о приватизации спорной квартиры ФИО2 и ФИО3, предоставила нотариально удостоверенное заявление, согласно которому выразила свое намерение участвовать в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с намерением приватизировать 1/5 долю данного объекта недвижимости.

ФИО6 отказался от приватизации указанной квартиры, ФИО5 предоставил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию данной квартиры истцами по первоначальному иску.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "".О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований, поскольку ФИО2 и ФИО3 занимают спорное жилое помещение по договору социального найма, являются гражданами Российской Федерации, ранее в приватизации жилья участия не принимали.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что у ФИО4 отсутствуют права в отношении спорного жилого помещения, поскольку она в него не вселялась и никогда не проживала, не имеет регистрации по указанному адресу, в то время как право приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации имеют только лица, занимающие это жилое помещение по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Между тем доказательств проживания ФИО4 в спорном жилом помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, нижестоящими судами установлен факт регистрации ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", и наличия у нее в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 имела намерение проживать в спорной квартире, повторяют её позицию в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Доводы кассационной жалобы о сдаче спорной квартиры в наем и не проживание в ней также ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем.

Не имеют значения для разрешения возникшего между сторонами спора доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что спорная квартира на условиях социального найма была предоставлена с учетом ФИО4 как члена семьи ФИО2, в связи с чем отсутствие у ее регистрации в указанной квартире не может влиять на ее право на приватизацию данного жилого помещения.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора являлось, кто занимает спорную квартиру на момент решения вопроса о её приватизации.

Учитывая, что судом установлено, что на основании договора социального найма указанное жилое помещение занимают ФИО2 и ФИО3, то судебная коллегия находит правильным вывод о наличии у данных лиц права на приватизацию спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи