Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30004/2021[88-28652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Потаповой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Потаповой Натальи Александровны на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Потаповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, с учетом уточнений требований, просил взыскать с Потаповой Н.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N N от 07.08.2013 г. за период с 07.01.2018 г. по 28.01.2021 г. в размере 48 249 руб. 67 коп, из которых: основной долг - 16 061 руб. 58 коп, проценты - 17 188 руб. 09 коп, неустойка - 15 000 руб, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 35 % годовых, начиная с 29.01.2021 г. и по дату фактического погашения кредита; неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 0, 5 % в день, начиная с 29.01.2021 г. и по дату фактического погашения кредита.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

С Потаповой Н.А. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы задолженность по кредитному договору N N от 07 08.2013 г. в размере 43 249 руб. 67 коп, из которых: основной долг - 16 061 руб. 58 коп, проценты - 17 188 руб. 09 коп, неустойка - 10 000 руб, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 35 % годовых, начиная с 29.01.2021 г. и по дату фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Козлову О.И. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.08.2013 г. между КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Потаповой Н.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 63 712 руб. сроком до 07.08.2018 г. включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2014 г. N N КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) передал ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (впоследствии переименовано в ООО "Финансовый советник") права требования к заемщикам по кредитными договорам, в том числе по вышеуказанному договору.

29.10.2019 г. ООО "Финансовый советник" уступил ИП Инюшину К.А. право требования по кредитному договору N N от 07.08.2013 г.

20.11.2020 г. право требования по указанному кредитному договору перешло ИП Козлову О.И. на основании договора уступки права требований (цессии) N N, заключенного между ним и ИП Инюшиным К.А.

Потапова Н.А. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 62 515 руб. 82 коп, по процентам - 16 174 руб. 33 коп, по процентам за период с 30.08.2014 г. по 22.11.2020 г. - 136 444 руб. 86 коп, неустойка - 60 000 руб.

Ответчица, возражая против требований иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, признав обоснованным возражения ответчицы о пропуске срока исковой давности в отношении части задолженности, уточнил исковые требования, определилразмер задолженности по основному долгу за период с 07.01.2018 г. по 07.08.2018 г, проценты и неустойку за период с 08.01.2018 г. по 28.01.2021 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 382, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что 07.08.2013 г. между КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Потаповой Н.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 63 712 руб. под 35 % годовых, сроком до 07.08.2018 г. включительно, который заемщик обязался погашать ежемесячными аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца, пришел к выводу о взыскании с Потаповой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 43 249 руб. 67 коп, из которых: 16 061 руб. 58 коп. - основной долг, 17 188 руб. 09 коп. - проценты, а также неустойки в размере 10 000 руб, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Установив, что до настоящего времени ответчицей обязательства по кредитному договору не исполнены, суд также взыскал с Потаповой Н.А. в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга из расчета 35 % годовых, начиная с 29.01.2021 г. по дату полного фактического погашения кредита. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что, уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании задолженности, которая образовалась в пределах срока исковой давности, с учетом предъявления иска в суд в 09.12.2020, что образуют право истца на взыскание задолженности за три года предшествующих предъявлению иска в суд, а именно за период с 07.01.2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете суммы основного долга, размера неустойки и государственной пошлины не опровергают обоснованность постановленных судебных актов.

Судебные инстанции, проверяя расчет задолженности, пришли к выводу, что расчет задолженности истца соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, является математически правильным, и рассчитан истцом в пределах срока исковой давности.

Отсутствие отдельно оформленного графика платежей не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по погашению предоставленного кредита частями, так как в представленном в материалы дела заявлении-оферте указан срок действия договора, количество ежемесячных платежей, размер, порядок и срок их внесения (л.д. 17).

Факт подписания указанного договора, равно как и факт получения кредитных денежных средств, ответчица не оспаривала.

Установив на основании надлежащей оценки неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, права требования по которому перешли к истцу, судебные инстанции обосновано возложили на ответчицу обязанность по выплате срочных процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с требованиями закона (ст. 809 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи