Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30085/2021[88-28886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Александра Васильевича к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании права собственности на изолированную часть жилого дома в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Кривоносов А.В. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства", с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 27, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что мать Кривоносова А.В. - "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете и проживала по указанному выше адресу. Жилой дом был приобретен "данные изъяты" основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен распиской. После смерти матери Кривоносов А.В. владел домом как своим. Срок владения домом истцом и его матерью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет около 37 лет.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 г. указанное решение суда отменено, постановлено новое, которым за Кривоносовым А.В. признано право собственности в порядке приобретательной давности на изолированную часть жилого дома площадью 27, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация Балаковского муниципального района Саратовской области ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать истца "данные изъяты". на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у "данные изъяты" дом по адресу: "адрес".

Согласно справке ООО "Центр расчета коммунальных платежей" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по указанному выше адресу.

Согласно техническому паспорту на дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого дома неизвестен.

Сведения о собственниках спорного жилого дома или его частей в ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Границы земельного участка, на котором возведено спорное домовладение, не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Домовая книга для регистрации граждан, проживающих в доме, была начата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" продал "данные изъяты" дом по адресу: "адрес"

"данные изъяты" является племянницей "данные изъяты", у которой мать истца "данные изъяты" приобрела дом по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла, истец является наследником к имуществу "данные изъяты"

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный дом, поскольку право собственности на него за наследодателем "данные изъяты" не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области истцу отказано в передаче в собственность указанного дома, так как дом не является муниципальной собственностью и не значится в жилищном фонде муниципального образования г. Балаково и Балаковского муниципального района Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривоносова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности не имеется в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала на то, что Кривоносов А.В, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он и его мать "данные изъяты" открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 37 лет пользовались жилым домом, несли бремя расходов на его содержание, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме по день своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заключала договоры добровольного страхования жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заключала договор с МУП "Балаково-Водоканал" на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ранее рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской области гражданскому делу N по иску Кривоносова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, по иску "данные изъяты" к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены согласно требованиям законодательства, сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. При возведении жилого дома, состоящего из двух частей, не имеется существенных нарушений строительных, санитарно-технических, экологических, эпидемиологических, пожарных, градостроительных и других норм и правил, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Иной подход, по мнению судебной коллегии областного суда, ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания права собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости в силу приобретательной давности согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что жилой дом общей площадью 27, 3 кв.м по адресу: "адрес", является самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве.

Судебной коллегией областного суда также не было учтено, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кривоносова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, по иску "данные изъяты" к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в удовлетворении исковых требований Кривоносова А.В, "данные изъяты" было отказано.

Из указанного судебного акта следует, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение и хозяйственные постройки, отводился в установленном законом порядке, не предоставлено. Границы земельного участка не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Изложенные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к неправильному определению судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Указанные выше требования процессуального закона и содержащиеся в пункте 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 г. приведенным требованиям не соответствует.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: