Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30104/2021[88-29322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой Н.Ю. к Силаеву О.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании сделки недействительной, отмене договора дарения, расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации права

по кассационной жалобе Силаевой Н.Ю.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Силаева О.Ю. - Филатовой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Силаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Силаеву О.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, просила: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный между ней и Силаевым О.Ю. 5 марта 2019 г, в связи с мошенническими действиями со стороны Силаева О.Ю, отменить и расторгнуть указанный договор; отменить государственную регистрацию права на основании заявления Силаевой Н.Ю. от 25 апреля 2019 г. о прекращении государственной регистрации прав; вернуть ей документы - договор дарения квартиры от 5 марта 2019 г. и возвратить ей в собственность квартиру; привлечь к уголовной ответственности за мошенничество, фальсификацию доказательств в суде, подложные документы Силаева О.Ю. и представителя Управления Росреестра.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от23 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Силаевой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Силаевой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силаева Н.Ю. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

5 марта 2019 г. между Силаевой Н.Ю. и Силаевым О.Ю. был заключен договор дарения, по условиям которого Силаева Н.Ю. передает безвозмездно в собственность, а Силаев О.Ю. принимает в качестве дара в собственность принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По заявлению Силаевой Н.Ю. государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании указанного договора была приостановлена.

Силаев О.Ю. обратился в Серпуховский городской суд Московской области о признании договора дарения заключенным и регистрации сделки, Силаева Н.Ю. предъявила встречный иск к Силаеву О.Ю. о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана и угроз со стороны Силаева О.Ю, а также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Силаева О.Ю. и встречных исковых требований Силаевой Н.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Силаева О.Ю, в данной части вынесено новое решение, которым договор дарения квартиры от 5 марта 2019 г. между Силаевой Н.Ю. и Силаевым О.Ю. признан заключенным; постановлено зарегистрировать переход права собственности от Силаевой Н.Ю. к Силаеву О.Ю. в отношении указанной квартиры. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Право собственности Силаева О.Ю. на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРН 24 августа 2020 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Силаева Н.Ю. ссылалась на то, что Силаев О.Ю, осознанно вводя в заблуждение суд, путем обмана, угроз, мошеннических действий, в своих корыстных целях незаконно захватил указанную квартиру в свою собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30, 166, 179, 209, 288, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Силаевой Н.Ю.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договора дарения под влиянием обмана, угрозы или насилия со стороны ответчика. При этом суд указал на то, что доводы иска Силаевой Н.Ю. сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г, имеющим преюдициальный характер.

Предусмотренных положениями статьи 578 ГК РФ оснований для отмены дарения судом установлено не было.

Доводы о недобросовестности действий ответчика при заключении договора дарения судом отклонены как не подтвержденные доказательствами по делу.

С выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы о фальсификации доказательств по делу не могут быть приняты во внимание. Имеющиеся в деле письменные доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у судов не имелось, достоверность изложенных в указанных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истца.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы истца о предвзятости судей при рассмотрении дела несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей первой и апелляционной инстанций в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Отвод, заявленный ответчиком судье Серпуховского городского суда Московской области, разрешен в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения (л.д.17 том 2).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силаевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи