Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30129/2021[88-28922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодорцентр-плюс" к Прокуратову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Прокуратова Александра Викторовича на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автодорцентр-плюс" обратился в суд с иском к Прокуратову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ответчик, являясь сотрудником ООО "Автодорцентр-плюс", получил от последнего на основании договоров займа от 19 октября 2015 года, 7 октября 2016 года, 6 апреля 2017 года, 2 мая 2017 года денежные средства, которые следует рассматривать как неосновательное обогащение ввиду отсутствия у истца указанных договоров.

Истец просил взыскать с Прокуратова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1070000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 февраля 2020 года в размере 277076, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму задолженности в размере 1070000 руб. за период с 14 февраля 2020 года до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года исковые требования ООО "Автодорцентр-плюс" удовлетворены.

С Прокуратова А.В. в пользу ООО "Автодорцентр-плюс" взыскано неосновательное обогащение в общем размере 1070000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 февраля 2020 года в размере 277076, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму задолженности в размере 1070000 руб. за период с 14 февраля 2020 года до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года изменено.

С Прокуратова А.В. в пользу ООО "Автодорцентр-плюс" взысканы денежные средства в размере 55000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 6 апреля 2017 года по 13 февраля 2020 года в сумме 14250, 86 руб. (по договору от 6 апреля 2017 года); денежные средства в размере 500000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 2 февраля 2017 года по 13 февраля 2020 года в сумме 106702, 08 руб. (по договору от 2 мая 2017 года); проценты за пользование денежными средствами за период с 19 октября 2015 года по 27 января 2016 года в сумме 5728, 72 руб. (по договору от 19 октября 2015 года); проценты за пользование денежными средствами за период с 7 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 5080, 21 руб. (по договору от 7 октября 2016 года).

В кассационной жалобе Прокуратов А.В. просит отменить заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Решением Арбитражного суда от3 июня 2019 года по делу N А40-175967/2018 в отношении ООО "Автодорцентр-плюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д.

ООО "Автодорцентр-плюс" и Прокуратов А.В. состояли в трудовых отношениях, что усматривается из трудового договора от 16 марта 2012 года.

6 апреля 2017 года между ООО "Автодорцентр-плюс" и Прокуратовым А.В. заключен договор займа N 2-17 на сумму 100000 руб. под 7 % годовых со сроком возврата до 31 декабря 2017 года, что следует из представленной в материалы дела N 2-935/2018 копии договора.

Согласно платежному поручению N 729 от 6 апреля 2017 года ООО "Автодорцентр-плюс" перечислило Прокуратову А.В. на основании договора займа N 2-17 от 6 апреля 2017 года заемные денежные средства в размере 100000 руб.

Из карточки счета за январь 2015 года - июнь 2018 года ООО "Автодорцентр-плюс", копии приходного кассового ордера следует, что 12 октября 2017 года Прокуратовым А.В. была частично погашена задолженность по договору N 2-17 в размере 45000 руб.

2 мая 2017 года между ООО "Автодорцентр-плюс" и Прокуратовым А.В. заключен договор займа N 5-17 на сумму 500000 руб. под 7% годовых со сроком возврата до 3 мая 2017 года, что следует из представленной в материалы дела N 2-935/2018 копии договора.

Как усматривается из карточки счета за январь 2015 года - июнь 2018 года ООО "Автодорцентр-плюс", иска ООО "Автодорцентр-плюс" от 2 июля 2018 года по делу по гражданскому делу N 2-935/2018, Прокуратовым А.В. задолженность по договору N 5-17 не была погашена.

19 октября между ООО "Автодорцентр-плюс" и Прокуратовым А.В. был заключен договор займа N 27-15 на сумму 255000 руб. под 5, 5% годовых со сроком возврата до 31 января 2016 года, что следует из представленной в материалы дела N 2-935/2018 копии договора.

Согласно платежному поручению N 5 от 19 октября 2015 года ООО "Автодорцентр-плюс" перечислило Прокуратову А.В. на основании договора займа N 27-15 от 19 октября 2015 года заемные денежные средства в размере 255000 руб.

Из карточки счета за январь 2015 года - июнь 2018 года ООО "Автодорцентр-плюс", копий приходных кассовых ордеров следует, что 20 января 2016 года и 27 января 2016 года Прокуратовым А.В. была погашена задолженность по договору займа N 27-15 в размере 200000 руб. и 55000 руб. соответственно.

7 октября 2016 года между ООО "Автодорцентр-плюс" и Прокуратовым А.В. был заключен договор займа N 8-16 на сумму 215000 руб. под 7% годовых со сроком возврата до 10 октября 2016 года, что следует из представленной в материалы дела N 2-935/2018 копии договора.

Согласно платежному поручению N 2710 от 7 октября 2016 года ООО "Автодорцентр-плюс" перечислило Прокуратову А.В. на основании договора займа N 8-16 от 7 октября 2016 года заемные денежные средства в размере 215000 руб.

Из карточки счета за январь 2015 года - июнь 2018 года ООО "Автодорцентр-плюс", копий приходных кассовых ордеров следует, что 25 октября 2016 года и 28 февраля 2017 года Прокуратовым А.В. была частично погашена задолженность по договору займа N 8-16 в размере 100000 руб. и 115000 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал заключение Прокуратовым А.В. указанных договоров займа, пояснил, что правоотношения между сторонами сложились в рамках договоров займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395, 807, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств возврата указанных в платежных поручениях денежных средств ответчиком не представлено, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, не подлежит возврату, не установлено, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с квалификацией судом первой инстанции спорных правоотношений, учитывая, что ответчик не оспаривал заключение договоров займа, а истец не возражал, что у Прокуратова А.В. возникли заемные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из заключенных договоров займа, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом ответчику были переданы денежные средства по указанным выше договорам займа, а ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование заемными средствами не исполняет, определилподлежащую взысканию с Прокуратова А.В. в пользу истца задолженность за вычетом сумм, которые были возвращены ответчиком в погашение долга по договорам займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Прокуратова А.В. денежных средств в указанном апелляционной инстанцией размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет и основание иска, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, учитывая, что истец в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ООО "Автодорцентр-плюс" и ответчиком заключены договоры займа, обязательства по которым не были исполнены Прокуратовым А.В, а ответчик не оспаривал факт заключения договоров займа, суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение вопрос о квалификации спорных правоотношений, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 127-129), правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как заемные, правильно применил к ним нормы материального права и обоснованно определилподлежащую взысканию с Прокуратова А.В. задолженность по указанным договорам займа, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по договорам займа от 6 апреля 2017 года и 19 октября 2015 года, также не обоснована, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, однако суду первой инстанции такое ходатайство ответчиком не было заявлено, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи