Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30198/2021[88-29596/2021]

УИД 31MS0022-01-2021-000025-80

N 88-29596/2021, N2-60/2021/4

город Саратов 14 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Телеман Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г.Белгорода от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором истец требовал взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5008, 98 руб, в том числе основной долг - 2488, 68 руб, проценты за пользование кредитом - 1005, 04 руб, штрафные санкции за просрочку платежей - 1515, 26 руб. Также истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска - 400 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) предоставило Телеман Т.В. (заемщик) кредит в размере 20000 руб, на срок до 30 ноября 2019 года, под "данные изъяты"% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г.Белгорода от 1 марта 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Телеман Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит - 20 000 руб, под "данные изъяты" % годовых, на срок до 30 ноября 2019 года.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 индивидуальных условий договора).

Ответчиком представлен информационный график платежей, определяющий размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита. Согласно указанному графику погашение задолженности истец мог осуществить, совершив 11 платежей по 2164 руб. и последний 12-й платеж в размере 2237, 38 руб.

Судами установлено, что Телеман Т.В. заблаговременно до наступления даты очередного платежа по кредитному договору - 10 августа 2015 года внесла на расчетный счет сумму, необходимую для платежа в размере 2200 руб, при этом в расчете задолженности истца указанный платеж не учтен.

Поскольку денежные средства в сумме ежемесячного платежа в размере 2200 руб. перечислены в счет погашения задолженности ответчиком Телеман Т.В. 10 августа 2015 года, обязанность заемщика по оплате задолженности до 20 числа ежемесячно была исполнена надлежащим образом.

Оплата всей задолженности по договору подтверждалась представленными ответчиком копиями приходных кассовых ордеров, всего на сумму 26150 руб, при этом согласно информационному графику платежей сумма основного долга и процентов, подлежащая выплате за период с 13 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года, составляла 26041, 38 руб.

Из представленных сторонами доказательств не следовало, что ответчик допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик добросовестно исполнил принятые на себя обязательства и погасил задолженность по кредитному договору, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Доводы истца о том, что внесенные на счет ответчиком Телеман Т.В. денежные средства не могли быть списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с отзывом 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, были переведены на счет до востребования, открытый на имя Телеман Т.В. в ПАО " "данные изъяты"", уже оценивались судами и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спорный платеж был осуществлен за 2 дня до отзыва у банка лицензии, кроме того, на основании ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Таким образом, препятствий для зачисления указанного спорного платежа 20 августа 2015 года у банка в счет погашения задолженности по кредиту не имелось.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г.Белгорода от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров