Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30237/2021[88-29065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Мурода Охуновича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего постановленные судебные акты подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков М.О. обратился в суд с иском к ООО "Брянская мясная компания", в котором просил установить вину в действиях сотрудников ответчика, ответственных за перегон скота на участке дороги в месте дорожно- транспортного происшествия с участием истца, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 591 582 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Брянская мясная компания" в пользу Исакова М.О. взыскан материальный ущерб в размере 591 582 руб. 94 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оценке 10 000 руб.

С ООО "Брянская мясная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 416 руб.

В кассационной жалобе ООО "Брянская мясная компания" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 19 мая 2020 года около 22 часов 51 минут на 127 км + 72 м автодороги Вязьма-Калуга Бабынинского района Калужской области Исаков М.О, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на животное - корову, инвентарный номер N принадлежащую ООО "Брянская мясная компания", которая выскочила из-за ограждения с правой стороны и двигалась с права налево по ходу движения автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия Исаков М.О. получил телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения.

Постановлением от 14 августа 2020 года, вынесенным ОГИБДД МОМВД России "Бабынинский", производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Исакова М.О. состава административного правонарушения.

Из материала об административном правонарушении следует, что нарушение скоростного режима в действиях Исакова М.О. не установлено.

Собственником коровы инвентарный номер N является ООО "Брянская мясная компания".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Боровикова Д.С. N 06-06/2020 от 4 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" составляет 933 597 руб. 39 коп, рыночная стоимость - 691 871 руб. 43 коп, стоимость годных остатков - 100 288 руб. 49 коп.

Доказательства причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в дело не представлены.

Исаков М.О. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде множественных поверхностных резаных ран в области кистей рук и лучезапястных суставов с обеих сторон, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1764/1519 от июня 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 137, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника животного - ООО "Брянская мясная компания", поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащем ему имуществом, в связи с чем внезапное появление крупнорогатого животного - коровы в темное время суток на дороге привело к столкновению с автомобилем истца.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании экспертного заключения, не оспоренного ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств ДТП, отсутствия виновных действий со стороны истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, отклонил доводы ответчика о незаконности возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, исходя из того, что то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием источника повышенной опасности - автомобиля, не лишает его владельца права требовать возмещения причиненного ущерба с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является ответчик, не принявший должных мер к предотвращению свободного выгула скота.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец в темное время суток, при отсутствии предупреждающих знаков должен был предполагать возможность появления на дороге коровы и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

В действиях Исакова М.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе нарушения скоростного режима, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы относительно наличия вины истца в ДТП повторяют правовую позицию ответчика по делу, и являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению положения статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, корова не является источником повышенной опасности и в данном случае судами правомерно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям, т.е. по общим основаниям ответственности за причинение вреда.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи