Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30238/2021[88-29048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нижникова Виктора Михайловича к Харламовой Анне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на 1/2 долю домовладения и земельный участок

по кассационной жалобе Нижникова Виктора Михайловича

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижников В.М. обратился в суд с иском к Харламовой А.В, уточнив требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признать за ним права собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что его мать ФИО6 в 1973 году приобрела жилой дом, расположенный по указанному адресу. После смерти ФИО6 истец оформил свои наследственные права и стал собственником ? доли в праве собственности на указанное домовладение. Истец полагает, что другая часть домовладения выбыла из его законного владения и находится в незаконном владении ответчика.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2020 года, производство по данному делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года указанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нижников В.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2008 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Нижникова В.М. к ФИО10 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Данным решением суда установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 продали ФИО6 ? долю спорного домовладения. При этом в договоре указано, что ФИО7 продаёт 1/6 долю, а ФИО8 - 1/3 долю домовладения. Инвентаризационная оценка ? доли домовладения составляла 1 364 руб, доля была продана за 5 000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности на указанный дом заключен договор о порядке пользования домом, в соответствии с которым определили и доли в праве собственности на него, указав, что ФИО7 принадлежит 1/6 доля, ФИО8 - 1/3 доля, а ФИО6 ? доля, указав части дома, переходящие каждому из них в пользование, а также определив порядок пользования земельным участком.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав наследственного имущества вошла ? доля в праве собственности на указанное домовладение. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО6 при жизни приобретался спорный жилой дом, а не его ? доля.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 апреля 2011 года, было постановлено: выделить ФИО10 в натуре 1/2 долю домовладения, состоящую из жилых помещений общей площадью "данные изъяты", коридора площадью "данные изъяты".; признать за ФИО10 право собственности на помещение 1 (мансарда) под литерой N, расположенное по вышеуказанному адресу; произвести раздел земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу; обязать Нижникова В.М. и Нижникова В.М. не чинить ФИО10 препятствий в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, земельного участка и общим двором по вышеуказанному адресу. В удовлетворении исковых требований Нижникова В.М. и Нижникова В.М. о признании права собственности на домовладение, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании компенсации морального вреда судом было отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве собственности в указанном домовладении.

Законность приобретения ФИО10 права собственности на долю домовладения в порядке наследования была установлена решением Раменского городского суда Московской области от 8 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2010 года, по делу по иску Нижникова В.М. к ФИО10 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, были приняты судом по настоящему делу по правилам ч. 2 ст. 61, ст. 209 ГПК РФ.

Как установлено судами, Харламова А.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО10 часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному адресу, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, за 950 000 руб.

Государственная регистрация указанного договора и права собственности произведена.

Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку с учетом установленных вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями обстоятельств отсутствия у Нижникова В.М. прав на вторую часть спорного домовладения, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ответчиком Харламовой А.В. данной частью, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижникова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: