Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30258/2021[88-29686/2021]

N 88-29686/2021

N 2-7/2021

город Саратов 20 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по искам Щукина В.В. к Щукину В.В. о возмещении ущерба (убытков), Щукиной О.В. к Щукину В.В. о возмещении ущерба (убытков), по кассационной жалобе Щукина В.В. на решение мирового судьи N89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Щукин Вл.В. обратился с иском к Щукину В.В. о возмещении ущерба (убытков) и просил с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки), причиненный в результате чинения препятствий пользования квартирой, в виде разницы стоимости проезда в сумме 12 008 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб, почтовые расходы в сумме 261 руб. 96 коп.

Третье лицо Щукина О.В. обратилась с самостоятельными требованиями к Щукину В.В. о возмещении ущерба (убытков), после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу ущерб (убытки), причиненный в результате чинения препятствий пользования квартирой, в сумме 4 817 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и почтовые расходы в сумме 264 руб. 07 коп.

Решением мирового судьи мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Щукина Вл.В, Щукиной О.В. отказано.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щукина Вл.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Королевского городского суда от 24 февраля 2021 г. на Щукина В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Щукину Вл.В. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", и передать Щукину Вл.В. в течение одного месяца с даты вступления суда в законную силу, комплект ключей от входной двери в указанную квартиру. В удовлетворении требований о возложении обязанностей, демонтировать дверь, восстановить (установить) новую дверь, врезать новый замок, Щукину Вл.В. отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Щукиным Вл.В, Щукиной О.В. исковых требований и в иске отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций и оценкой исследованных доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, ответчик не возражал и не возражает, не препятствовал и не препятствует проживанию зарегистрированных в квартире лиц, что у входной двери сломан замок и замок не закрывается ключом, а также, что для принудительного исполнения Щукин Вл.В. судебное решение для исполнения не предъявлял, судом не установлен факт невозможности проживания истца и третьего лица в вышеуказанной квартире в указанный период и в настоящее время, и не усматривается виновность действий Щукина В.В. по возникновению дополнительных транспортных расходов на проезд Щукина Вл.В, Щукина О.В. к месту работы и учебы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства, которым судами первой и апелляционной инстанции дана оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи N89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова