Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30275/2021[88-29051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Неснову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Неснова Евгения Олеговича

на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Неснову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 35 000 руб. Банк в полном объеме образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, однако заемщиком условия договора надлежаще не исполнялись, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 62 022, 61 руб. 21 ноября 2013 года банком в адрес ответчика направлялся заключительный счет, который в добровольном порядке ответчиком оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" и ООО "Феникс" заключен договор цессии, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Феникс". Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года иск был удовлетворен.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 года было отказано в удовлетворении заявления Неснова Е.О. об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года заочное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неснов Е.О. просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как было установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Неснов Е.О. обратился в АО " "данные изъяты"" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет в банке и предоставить кредит в размере 21 000 руб.

Факт подписания заявления ответчиком не оспаривался.

Таким образом, указанное заявление являлось офертой Неснова Е.О, адресованной в банк, на заключение кредитного договора.

В заявлении-анкете указан тарифный план: кредитная карта "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам АО " "данные изъяты"" заемщик был полностью ознакомлен, кредитный договор подписан собственноручно заемщиком Несновым Е.О.

Кроме того, из заявления-анкеты следовало, что Неснов Е.О. был уведомлен о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком была активирована кредитная карта ответчика. Таким образом, между ответчиком и АО " "данные изъяты"" был заключен договор N.

Условиями договора предусмотрено также внесение ежемесячного минимального платежа, при этом определено, что минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет "данные изъяты" % от задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банком был направлен в адрес ответчика заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Феникс".

Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению кредитных платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Неснова Е.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 022, 61 руб, из которых основной долг - 38 625, 15 руб, проценты - 14 814, 90 руб, штрафные санкции - 8 582, 56 руб. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Ответчиком сумма задолженности не была погашена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 809-811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску судами уже оценивался и был отклонен, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого ходатайства в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Несновым Е.О. не заявлялось.

Также судами было установлено, что ответчику было известно о рассмотрении дела судом, поскольку им была получена копия искового заявления, направленная в его адрес истцом. Указанное подтверждалось отчетом об отслеживании почтового отправления и опровергало довод ответчика о том, что ему не было известно рассмотрении дела судом. Таким образом, при добросовестном использовании процессуальных прав возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции у ответчика имелась.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, также уже были предметом оценки в оспариваемых судебных актах.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды посчитали надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Копия иска, а затем и извещение были направлены по надлежащему адресу, который указывается заявителем и в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 22 июня 2021 года, было направлено ответчику Неснову Е.О. по месту регистрации 7 июня 2021 года. 15 июня 2021 года отмечена неудачная попытка вручения корреспонденции и 17 июня 2021 года она возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, при этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ Неснов Е.О. нес риск неполучения судебного извещения и считается извещенным надлежащим образом о находящемся в производстве суда гражданском деле, а также времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о несоблюдении почтовой службой срока хранения почтового отправления, которой не принято во внимание, что 12 июня 2021 года является нерабочим праздничным днем, судами уже также оценивался и признан не свидетельствующим о допущенных судами нарушениях норм процессуального законодательства. Доказательств того, что именно указанное обстоятельство (возврат почтовой службой корреспонденции на 1 день раньше установленного срока) послужило причиной неполучения ответчиком адресованной ему почтовой корреспонденции, неявки ответчика в судебное заседание и отсутствия заявления о пропуске срока давности, ответчиком не было представлено.

Ответчиком не представлено данных о том, что в течение указанного времени с 17 июня 2021 года и до проведения судебного заседания 22 июня 2021 года он обращался в орган почтовой связи либо в суд за выяснением местонахождения и содержания соответствующей корреспонденции, хотя при нормальной добросовестности и разумности, а также действительном желании получить соответствующее отправление вполне мог совершить соответствующие действия, оставшегося времени до судебного разбирательства для этого было достаточно. Из содержания заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы следует, что заявитель такие действия не совершал и совершать не собирался.

При изложенных обстоятельствах по правилам ст. 242 ГПК РФ районный суд правильно не усмотрел оснований для отмены заочного решения по заявлению ответчика.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неснова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: