Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30298/2021[88-29274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Ганиеву Владиславу Ниязеровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ганиева Владислава Ниязеровича на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к Ганиеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что за Ганиевым В.Н. 28 октября 2019 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" сооружение 27. До 28 октября 2019 года ответчик использовал спорный земельный участок без законных оснований, оплату за пользование земельным участком не производил.

Истец указывая, что ответчик, используя земельный участок и не производя оплату за него, неосновательно сберег свое имущество - денежные средства за период с 05 июня 2018 года по 27 октября 2019 года в размере 108 848 руб. 76 коп.

В связи с чем истец просил взыскать с Ганиева В.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 05 июня 2018 года по 27 октября 2019 года в размере 108 848 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 27 октября 2019 года в размере 3 973 руб. 91 коп.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, с учетом определения того же суда от 14 апреля 2021 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Ганиева В.Н. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 05 июня 2018 года по 27 октября 2019 года в размере 108 848 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 27 октября 2019 года в размере 3 973 руб. 91 коп.

С Ганиева В.Н. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 456 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Ганиеву В.Я. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 1969, 8 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 5445 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05 июня 2019 года.

28 октября 2019 года право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Ганиевым В.Н.

15 ноября 2019 года Департамент муниципального имущества земельных отношений администрации города Красноярска в адрес Ганиева В.Н. направил претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 05 июня 2018 года по 27 октября 2019 года (л.д. 8), которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 04 декабря 2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку до момента приобретения права собственности на земельный участок договор аренды с ответчиком не заключался, на земельном участке располагается принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое здание, при этом ответчик не вносил плату за пользование данным участком до даты заключения договора купли-продажи и до даты регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении размера неосновательного обогащения, повторяют правовую позицию заявителя по делу, и являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Как установлено судебными инстанциями ответчик с 05 июня 2018 года является собственном здания, которое расположено на земельном участке по адресу: "адрес" право собственности на земельный участок у ответчика возникло 28 октября 2019 года. Основываясь на установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что за указанный период с 05 июня 2018 года по 27 октября 2019 года ответчик за счет истца сберег плату за пользование земным участком. Установив, что спорный земельный участок в площади 5445 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 05 июня 2019 года, судебные инстанции согласились с расчетом истца, который определилразмер неосновательного обогащения в размере равном арендной плате, исходя из площади здания 1969, 8 кв.м, расположенного на земельном участке, определив площадь земельного участка необходимую для эксплуатации здания в размере 1969, 8 кв.м в период до 04 июня 2019 года, а с 05 июня 2019 года исходя из площади земельного участка с кадастровым номером N - 5445 кв.м, который необходим для использования и эксплуатации здания, который ответчик выкупил 28 октября 2019 года. В связи с чем несогласие ответчика с порядком определения размера неосновательного обогащения несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку не опровергает обоснованность их выводов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи