Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30362/2021[88-29598/2021]

УИД 50MS0112-01-2021-000313-82

N 88-29598/2021, N2-145/2021

город Саратов 14 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дунаевой Александры Петровны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Дунаевой Александры Петровны

на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунаева А.П. обратилась к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 46800 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 83750 рублей.

Решением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24472 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 13236 рублей.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года по результатам рассмотрения обращения Дунаевой А.П. изменено в части взыскания неустойки. Постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дунаевой А.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. В остальной части в иске было отказано.

В кассационной жалобе Дунаева А.П. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО3, и транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП, вследствие действий ФИО5 транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Дунаевой А.П, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Транспортное средство "данные изъяты" принадлежит на праве собственности АО " "данные изъяты"" и на момент ДТП было застраховано в АО " "данные изъяты"".

19 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 марта 2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО "Авто-Эксперт" было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 15400 рублей.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была осуществлена ответчиком 25 марта 2020 года.

В связи с неисполнением САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору ОСАГО, неудовлетворением претензии, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному исследованию от 7 мая 2020 года ООО "НЭО Бюро" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 46800 рублей.

Дунаева А.П. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 31400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения - 36738 рублей, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО "НМЦ "Рейтинг".

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" от 18 августа 2020 года, подготовленному экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа 55704 рубля, с учетом износа 30600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 2 сентября 2020 года требования Дунаевой А.П. были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 15200 рублей.

Истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (повторной или дополнительной) не заявлялось, доказательств того, что заключение ООО "НМЦ "Рейтинг" составлено с нарушениями, не было представлено.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 16200 рублей, расходов на экспертизу в размере 4500 рублей, неустойки в размере 46800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 4 февраля 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Дунаева А.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения - 30600 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы - 4500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 1 марта 2021 года в удовлетворении требований Дунаевой А.П. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 330, 333, 929-931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 78, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении исковых требований суд правильно исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные обязательства страховщиком выполнены не были.

Также судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части разрешения требований о взыскании штрафа, поскольку в период рассмотрения дела в суде никакого страхового возмещения не выплачивалось, судом также доплата страхового возмещения не взыскивалась.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, указав, что соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Суд второй инстанции не согласился с выводом мирового судьи и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, указанные положения закона о снижении неустойки были применены неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до вынесения решения суда. Суд апелляционной инстанции также не указывал на то, что до вынесения решения мировым судьей от страховщика поступали заявления о снижении неустойки. В материалах дела отсутствуют сведения о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кассационная жалоба заявителя содержит соответствующий довод о незаконном снижении неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку от разрешения указанного требования зависит и разрешение иных исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда), а также зависит разрешение вопроса о судебных расходах, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

Суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья В.В. Захаров