Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30410/2021[88-28440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 900 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 478 руб.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Volvo", государственный регистрационный знак N, и "Ford", государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Ford" ФИО5

В связи с наступлением страхового случая, в рамках договора обязательного страхования МММ N потерпевший ФИО6, обратился в САО "ВСК"" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 113 900, 09 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства"Volvo".

Выплата страхового возмещения состоялась, однако в ходе проведения проверки было установлено, что страховой полис МММ N не действовал на дату ДТП (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что со стороны ФИО1, знавшего об отсутствии у него оснований для обращения к истцу за выплатой страхового возмещения, имелось недобросовестность и как следствие получение оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Volvo" и "Ford", в результате чего автомобилю "Volvo", принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением N об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховая компания произвела выплату в пользу ООО "Авто Тушино" страховое возмещение в размере 113 900, 09 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства "Volvo", принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заявляя требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, истец указывал на отсутствие правовых оснований для перечисления страхового возмещения за ремонт автомобиля ответчика, ввиду того, что страховой полис N N ФИО1 не действовал на дату ДТП, о чем ему было известно, так как на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО "РЕСО Гарантия".

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что со стороны истца была допущена ошибка при выплате страхового возмещения, а в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска суды пришли на основе анализа и оценки представленных доказательств применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8