Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30418/2021[88-29597/2021]

УИД 31MS0022-01-2021-000144-14

N 88-29597/2021, N2-142/2021/4

город Саратов 14 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Князевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г.Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором истец требовал взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 21805, 74 руб, из которых сумма основного долга - 11380, 93 руб, проценты - 3606, 24 руб, штрафные санкции (сниженные) - 6818, 57 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 427, 09 руб.

В обоснование иска было указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Князевой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 15000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 30150, 71 руб, из которых сумма основного долга - 11380, 93 руб, проценты - 3606, 24 руб, штрафные санкции - 15163, 54 руб. (без учета снижения).

Определением мирового судьи от 27 ноября 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г.Белгорода от 16 марта 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Князевой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору за период с 27 ноября 2017 года по 7 февраля 2019 года в размере 5543, 96 руб, из которых задолженность по основному долгу - 3621, 39 руб, проценты за пользование кредитом - 1922, 57 руб, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Князевой Е.А. задолженности 27 сентября 2019 года.

Судебный приказ был выдан 5 ноября 2019 года, отменен определением мирового судьи 27 ноября 2019 года.

В суд банк обратился с иском 20 января 2021 года, т.к. с пропуском 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен в отношении платежей до 20 ноября 2017 года (20 января 2021 года - 3 года - период защиты у мирового судьи).

Исходя из представленного суду расчета исковых требований, задолженность на 27 ноября 2017 года (дата очередного платежа) по основному долгу составляла 7759, 54 руб, а по просроченным процентам на просроченный основной долг составляла 1683, 67 руб, срок взыскания которых на момент обращения в суд истек, таким образом, за период с 27 ноября 2017 года по 7 февраля 2019 года сумма задолженности по основному долгу составляла 3621, 39 руб. (11380, 93-7759, 54), по процентам 1922, 57 руб. (3606, 24-1683, 67). Соответствующие расчеты банком не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выставление банком требования о досрочном погашении задолженности, как и введение в отношении кредитора процедуры банкротства, течения срока исковой давности не приостанавливали.

Доказательства обеспечения истцом ответчика бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства в материалы дела не представлены. В данном случае суды пришли к выводу, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, а, соответственно, имеются основания для вывода о наличии просрочки кредитора. В данной части кассационная жалоба доводов также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 330, 333, 395, 404, 406, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, верно применив к части требований последствия пропуска срока исковой давности и освободив должника от уплаты пени в связи с наличием обстоятельств просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г.Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров