Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30449/2021[88-29054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мишустиной Ирины Николаевны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Мишустиной Ирины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишустина И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ей был назначен административный штраф в размере 1000 руб. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ названные выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 14 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Воронежской области на надлежащих - МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Мишустиной И.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишустина И.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определением отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях УФК по Воронежской области на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишустиной И.Н. старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Совершение правонарушения зафиксировано техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме " "данные изъяты"".

Собственником легкового автомобиля марки "данные изъяты", на котором было совершено правонарушение, является Мишустина И.Н.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Согласно представленному суду договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в постановлении период времени автомобиль был передан по акту приема-передачи ФИО5 во владение и пользование.

Руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст.2.6.1 КоАП РФ, с учетом правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, от 3 июля 2019 года N26-П, от 15 июля 2020 года N36-П, Определении от 17 января 2012 года N149-О-О, с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку действия старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении Мишустиной И.Н, как собственника транспортного средства к административной ответственности, не носили противоправный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Судами не было учтено, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось истцом в административном порядке. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Судом в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не было установлено и оценено, о возмещении убытков в связи с участием защитника на каких стадиях производства по делу об административном правонарушении ходатайствует истец.

При этом, как следует из отзыва ГУ МВД России по Воронежской области на иск (л.д. N), истец в своей жалобе ссылалась на то, что в момент административного проступка вышеуказанным транспортным средством управляла не она, автомобиль находится в пользовании ФИО5, приложила к жалобе договор аренды между истцом и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи автомашины от той же даты.

Таким образом, соответствующие сведения, которые излагались впоследствии суду, послужившие основанием для прекращения производства по делу, первоначально также были изложены и административному органу, представлены те же документы.

Никаких материалов о том, предлагалось ли истцу вышестоящим должным лицом представить какие-то дополнительные доказательства своей невиновности, обеспечить явку свидетеля, соответствующего определения о назначении дня рассмотрения жалобы, как и постановления вышестоящего органа о рассмотрении жалобы по существу, в материалах дела не имеется. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые придавали бы вынесенным судебным актам качество обоснованности по ст. 195 ГПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

На основании ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, у должностного лица отсутствовали препятствия для вызова каких-либо свидетелей по своей инициативе, если оно полагало это необходимым. Соответствующие полномочия по гл. 30 КоАП РФ у суда и должностного лица совпадают.

Суды, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не установили, с какими документами истец обращалась в административный орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, какие процессуальные действия совершил вышестоящий орган, чем мотивировал свое решение. Данные документы в материалах дела отсутствуют, вышеуказанным обстоятельствам оценка в оспариваемых судебных актах не дана, что не позволяет считать данное дело рассмотренным с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылаясь на неустановление вины ответчиков в причинении вреда, судебные инстанции эти положения закона не учли и не дали надлежащей оценки доводам истца о допущенных вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД нарушениях при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Соответствующие акты административных органов впоследствии были признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах, суд находит, что без устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом устранены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: