Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30486/2021[88-29872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оводова Александра Николаевича, Бочаркина Дмитрия Владимировича, Бочаркиной Юлии Владимировны к Сметаниной Раисе Ивановне, Божченко Елене Игоревне, Трактирову Виктору Ивановичу, Сметаниной Александре Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону по праву представления, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительной доверенности

по кассационной жалобе Божченко Елены Игоревны, по кассационной жалобе Сметаниной Александры Викторовны и Трактирова Виктора Ивановича в лице представителя Перепонова Владимира Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Сметаниной Р.И, Сметаниной А.В, Трактирова В.И. - Перепонова В.И, представителя Божченко Е.И. - Николаеву Е.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Оводова А.Н, Бочаркина Д.В, Бочаркиной Ю.В. - Наумкину М.С, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Оводов А.Н, Бочаркин Д.В, Бочаркина Ю.В. обратились в суд с иском к Сметаниной Р.И, Божченко Е.И, Трактирову В.И, Сметаниной А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону по праву представления, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительной доверенности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Оводовым А.Н. и "данные изъяты" был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла. Наследниками по закону первой очереди после смерти "данные изъяты" являются: супруг - Оводов А.Н. и внуки (по праву представления) - Бочаркин Д.В. и Бочаркина Ю.В, являющие детьми дочери наследодателя "данные изъяты", умершей ранее наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрированная на имя Оводова А.Н, автомобиль "SKODA RAPID", зарегистрированный на имя "данные изъяты" Последней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Наследники в течение установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти "данные изъяты" им стало известно, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Божченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти "данные изъяты", в то время как квартира являлась совместно нажитым имуществом Оводова А.Н. и наследодателя "данные изъяты" Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Трактировым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни "данные изъяты" Право собственности на автомобиль "SKODA RAPID" зарегистрировано за Сметаниной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть также при жизни "данные изъяты" Однако, Оводову А.Н, проживавшему совместно со своей супругой "данные изъяты", не было известно о намерениях супруги продавать либо иным способом отчуждать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также каким-либо образом отчуждать принадлежащий супругам автомобиль "SKODA RAPID". Автомобиль не мог быть отчужден, поскольку своего согласия на отчуждение Оводов А.Н. не давал, об отчуждении ничего не знал. Оводов А.Н. обратился в Управление Росреестра по г..Москве с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием для перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к Божченко Е.И. В ответ ему был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ним - Оводовым А.Н. в лице Сметаниной Р.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Божченко Е.И. Стоимость квартиры определена сторонами в 4 000 000 руб. Между тем, Оводов А.Н. о продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не знал, никому не предавал, документы о реализации квартиры ему не передавались, сумма, за которую продана квартира, не называлась, никаких денежных средств за нее он не получал.

Помимо этого, указанная квартира не могла быть продана, поскольку являлась совместной собственностью супругов Оводовых, следовательно, 1/2 доля квартиры принадлежала на праве собственности наследодателю "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанная доля в силу положений ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и подлежит разделу между наследниками. В момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Оводова А.Н. права собственности на всю квартиру не имелось. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Оводовым А.Н. в лице представителя Сметаниной Р.И. и Божченко Е.И, нарушает права истцов, поскольку совершен в отношении имущества, вошедшего в состав наследственной массы, и, как следствие, перешедшего в собственность истцов в порядке наследования по закону. Поскольку договор заключен уже после смерти наследодателя, в связи с чем он является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ. Сделка по отчуждению автомобиля Шкода Рапид, заключенная между "данные изъяты" (наследодатель) и Сметаниной А.В, является недействительной, поскольку своего согласия на отчуждение автомобиля, приобретенного супругами в браке, Оводов А.Н. не давал, намерения по распоряжению автомобилем не имел, о совершении сделки по отчуждению не знал.

Сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенная между "данные изъяты" и Трактировым В.И, является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку "данные изъяты" не имела намерения отчуждать квартиру, каких-либо объявлений о ее продаже она не размещала, квартиру никому не показывала. С учетом уточнения требований, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Оводовым А.Н. в лице представителя Сметаниной Р.И. и Божченко Е.И, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Божченко Е.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключив в ЕГРН запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Оводовым А.Н. право собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на указанную квартиру, включить в состав наследственного имущества после смерти "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за Оводовым А.Н, Бочаркиным Д.В, Бочаркиной Ю.В. как за наследниками по закону после смерти "данные изъяты" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/6 доли за каждым, признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени "данные изъяты" на имя Сметаниной Р.И, удостоверенную нотариусом, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" в лице представителя Сметаниной Р.И. и Трактировым В.И, прекратить право собственности Трактирова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключив в ЕГРН запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследственного имущества после смерти "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за Оводовым А.Н, Бочаркиным Д.В, Бочаркиной Ю.В. как за наследниками по закону после

смерти "данные изъяты" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "SKODA RAPID", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Сметаниной А.В, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Сметаниной А.В. на автомобиль "SKODA RAPID", признать за Оводовым А.Н. право собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на автомобиль марки "SKODA RAPID", включить в состав наследственного имущества после смерти "данные изъяты" 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, признать за Оводовым А.Н, Бочаркиным Д.В, Бочаркиной Ю.В. как за наследниками по закону после смерти "данные изъяты" право собственности на автомобиль по 1/6 доли за каждым.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля марки "SKODA RAPID", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Сметаниной А.В, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Сметаниной А.В. на автомобиль "SKODA RAPID". За Оводовым А.Н. признано право собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на автомобиль. 1/2 доля в праве собственности на автомобиль включена в состав наследственного имущества после смерти Оводовой Н.А. За Оводовым А.Н. признано право собственности в размере 3/4 доли, за Бочаркиным Д.В. - 1/8 доли, за Бочаркиной Ю.В. - 1/8 доли в порядке наследования по закону. На Сметанину А.В. возложена обязанность передать автомобиль марки "SKODA RAPID".

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартир.

Прекращено право собственности Божченко Е.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключена в ЕГРН запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

За Оводовым А.Н. признано право собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В состав наследственного имущества после смерти "данные изъяты" включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За Оводовым А.Н, Бочаркиным Д.В, Бочаркиной Ю.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/6 доли за каждым.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени "данные изъяты" на имя Сметаниной Р.И, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО18, зарегистрированная в реестре за N, применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" в лице представителя Сметаниной Р.И. и Трактировым В.И.

Прекращено право собственности Трактирова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключена из ЕГРН запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследственного имущества после смерти "данные изъяты" включена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

За Оводовым А.Н, Бочаркиным Д.В, Бочаркиной Ю.В. как за наследниками по закону после смерти "данные изъяты" признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Божченко Е.И, а также Сметанина А.В. и Трактиров В.И. в лице представителя Перепонова В.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Оводовым А.Н. и "данные изъяты" был заключен брак, от которого стороны имели дочь "данные изъяты" умершую ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла.

Наследниками к имуществу "данные изъяты" являются: супруг - Оводов А.Н, внуки Бочаркин Д.В, Бочаркина Ю.В.

В период брака с "данные изъяты" Оводовым А.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 44, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Оводовым А.Н. в лице Сметаниной Р.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Божченко Е.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым квартира N, расположенная по адресу: "адрес", была отчуждена в собственность Божченко Е.И.

В обоснование своих доводов истцы ссылались на то, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов. Согласия на отчуждение данного имущества "данные изъяты" не давала, сделка подлежит признанию недействительной. Оводов А.Н. также ссылался на то, что о продаже квартиры он не знал, денежных средств за нее не получал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира не является совместно нажитым имуществом, так как в день приобретения Оводовым А.Н вышеуказанной квартиры стоимостью 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, приобретенная им до брака, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 7 250 000 руб, то есть из личных денежных средств Оводова А.Н.

Судом также установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" уполномочила Сметанину Р.И. управлять всем принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, приобретать на ее имя любым способом любое движимое и недвижимое имущество, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, принимать в дар, обменивать, продавать, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (приобретена "данные изъяты" до брака с Оводовым А.Н.), заключать любые гражданско-правовые договоры в простой письменной или нотариальной форме, с правом подписать договор купли-продажи, и иными полномочиями.

Ввиду болезни Оводовой Н.А. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса за нее расписалась Божченко Е.И.

В письменном отзыве нотариус Луговский К.А. указал, что доверенность, удостоверенная им от имени Оводовой Н.А, соответствует действующему законодательству РФ, причина невозможности подписания доверенности - болезнь. Доверенность от имени Оводовой Н.А. удостоверялась и подписывалась согласно ее воле и при ее личном присутствии, наедине, в изолированной комнате, дееспособность проверена. После выражения своей воли по составлению указанной выше доверенности, разъяснения смысла, значения и юридических последствий данного документа, по просьбе Оводовой Н.А. был приглашен ее рукоприкладчик ФИО2, который расписался в доверенности в его личном присутствии.

Судом по ходатайству истцов назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой экспертизы и права".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимой экспертизы и права" у "данные изъяты" каких-либо заболеваний и физических недостатков, которые бы препятствовали ей собственноручно подписать доверенность, нет.

Между тем, согласно медицинским документам у "данные изъяты" зафиксирован мелкоразмашистый тремор кистей рук, то есть кисти рук совершают неосознанные колебательные движения с небольшой амплитудой.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что тремор рук являлся достаточным основанием для использования рукоприкладчика при подписании доверенности.

При таком положении в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности, а также договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниной Р.И, действующей в интересах "данные изъяты" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Трактировым В.И, было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной выше части и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 218, 256, 1112, 1150 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные Оводовым А.Н. от проданной квартиры по адресу: "адрес", были им вложены в приобретение квартиры по адресу: "адрес". Оводов А.Н. данный факт отрицал, спорная квартира приобретена супругами Оводовыми в период брака. Доказательств, подтверждающих, что Божченко Е.И. передала денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Сметаниной Р.И, а Сметанина Р.И. передала их Оводову А.Н, в деле не имеется. К пояснениям Сметаниной Р.И. и Божченко Е.И. о том, что денежные средства за квартиру Оводов А.Н. получил, судебная коллегия областного суда отнеслась критически, поскольку ответчики являются близкими родственниками (Сметанина Р.И. является матерью Божченко Е.И.), и заинтересованы в исходе дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, в котором указано, что имеющееся заболевание не препятствовало "данные изъяты" собственноручно подписать доверенность. В этой связи, воля "данные изъяты" на подписание доверенности не установлена.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из апелляционного определения усматривается, что квартира по адресу: "адрес", приобретена в браке супругами Оводовыми, в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Оводов А.Н. продал принадлежащую ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 7 250 000 рублей (л.д. 134 т. 1).

В тот же день на имя Оводова А.Н. приобретена квартира по адресу: "адрес", за 3 900 000 рублей (л.д. 133 т. 1).

Делая вывод об отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные Оводовым А.Н. от продажи квартиры по адресу: "адрес", были им вложены в приобретение квартиры по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и приобретению квартиры по адресу: "адрес", совершены в один день.

При этом, в ходе судебного разбирательства Божченко Е.И. последовательно ссылалась на то, что супруги Оводовы никогда не осуществляли трудовой деятельности, единственным источником приобретения квартиры по адресу: "адрес", являлись личные денежные средства Оводова А.Н, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) (пенсионные балы) составляет 0 (л.д. 232-235 т. 2).

Эти обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без оценки.

Как следует из материалов дела, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Оводовым А.Н. в лице Сметаниной Р.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Божченко Е.И, также со ссылкой на то, что денежные средства по договору не были переданы Оводову А.Н.

Однако, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Придя к выводу о наличии оснований для признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сметаниной Р.И, действующей в интересах "данные изъяты" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Трактировым В.И, судебная коллегия областного суда руководствовалась заключением судебной экспертизы, согласно которому имеющееся заболевание не препятствовало "данные изъяты" собственноручно подписать доверенность.

Между тем, в силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование, составленное ООО "Центр Независимой экспертизы и права".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеется ответ нотариуса, согласно которому в силу положений пункта 3 статьи 160 ГК РФ и абзаца 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 г..N 4462-1 "О нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате), если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. В указанных нормах содержатся требования указания причин, ввиду которых гражданин не может лично расписаться, без указания конкретной болезни (в случае если причина невозможности подписания документа связана с ней). Не представляется возможным отказа в совершении нотариального действия в случаях обращения лиц, которые не могут лично расписаться из-за отсутствия у последних документов, подтверждающих их болезнь, ввиду защиты их прав и законных интересов. Указания причины невозможности подписания документа лично гражданином "болезнь" исключает виды болезней, связанные с невозможностью восприятия гражданином сути и юридических последствий документа, так как нотариус при удостоверении доверенности проверяет дееспособность лица, от имени которого удостоверяется доверенность. Доверенность, удостоверенная нотариусом от имени "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N, соответствует действующему законодательству РФ, причина невозможности подписания доверенности указана - "болезнь".

Согласно ст. 5 Основ нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Доверенность (в том числе разъяснения смысла, значения и юридических последствий) от имени "данные изъяты" удостоверялась и подписывалась согласно ее воле и при ее личном присутствии, наедине, в изолированной комнате, дееспособность проверена. После выражения своей воли по составлению указанной выше доверенности, разъяснения смысла, значения и юридических последствий данного документа по просьбе "данные изъяты" был приглашен ее рукоприкладчик Божченко Е.И, который расписался в доверенности в присутствии нотариуса. В отношении доверенности, удостоверенной от имени Оводова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, нотариус сообщил, что от имени указанного гражданина удостоверялась и подписывалась им лично, согласно его воле и в его личном присутствии, наедине, в изолированной комнате, дееспособность проверена (л.д. 247 т. 1).

Ответ нотариуса был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из доказательств (заключению судебной экспертизы), не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

При этом, заключение судебной экспертизы не опровергает того обстоятельства, что у "данные изъяты" зафиксирован мелкоразмашистый тремор кистей рук, то есть кисти рук совершают неосознанные колебательные движения с небольшой амплитудой.

При таком положении судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: