Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30516/2021[88-29278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Алор-Сервис" о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алор-Сервис" на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтайлЛюкс" обратилось в суд с иском к ООО "Алор-Сервис" о взыскании причиненного ущерба, мотивировав свои требования тем, что ООО "СтайлЛюкс" владеет на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". На данном участке расположено здание, находящееся в собственности ООО "СтайлЛюкс". 30 декабря 2016 года автомашина ЗИЛ, государственный регистрационный номер N, при выезде с территории торгово-складского центра "Мозаики" по адресу: "адрес", сбила теплотрассу, разорвала высоковольтные кабели, проходящие к трансформаторному пункту, в результате чего в здании ООО "СтайлЛюкс" было прекращено электроснабжение, отопление и водоснабжение. Кроме того, трансформатор в трансформаторном пункте был поврежден из-за замыкания. После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель скрылся, по факту ДТП была составлена справка. В рамках административного расследования было установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Казарян Г.А. Владельцем автомобиля является ООО "Алор-Сервис".

ООО "СтайлЛюкс" просило взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт вышеуказанного имущества, в размере 600000 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года исковые требования ООО "СтайлЛюкс" удовлетворены.

С ООО "Алор-Сервис" в пользу ООО "СтайлЛюкс" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 600000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алор-Сервис" просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ООО "СтайлЛюкс" владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес". На данном участке расположено здание с кадастровым номером N, находящееся в собственности ООО "СтайлЛюкс".

30 декабря 2016 года автомашина ЗИЛ, государственный регистрационный номер N, при выезде с территории торгово-складского центра "Мозаики", расположенного по адресу: "адрес", сбила теплотрассу, разорвала высоковольтные кабели, проходящие к трансформаторному пункту, в результате чего в здании ООО "СтайлЛюкс" было прекращено электроснабжение, отопление и водоснабжение. Трансформатор в трансформаторном пункте был поврежден из-за замыкания. После ДТП водитель указанной автомашины с места ДТП скрылся.

На ремонт указанного имущества ООО "СтайлЛюкс" затрачены денежные средства в размере 600000 руб, что подтверждается дополнительным соглашением от 3 января 2017 года к договору подряда N 05/06 от 6 июня 2016 года, актом сдачи-приемки работ от 16 января 2017 года, платежными поручениями на общую сумму 200000 руб, дополнительным соглашением N 1 от 30 марта 2017 года к договор подряда N 24/10 от 24 октября 2016 года, актом сдачи-приемки работ от 12 апреля 2017 года, платежным поручением на сумму 400000 руб.

Из представленных в суд материалов по факту ДТП, зарегистрированных в книге учета ДТП за N 1466 от 14 февраля 2017 года, усматривается, что 2 февраля 2017 года в ОГИБДД поступило заявление Ершова А.А, в котором он сообщает о ДПТ, произошедшем 30 декабря 2016 года по вышеуказанному адресу. В отношении неустановленного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

В рамках административного расследования был установлен владелец автомашины ЗИЛ, государственный регистрационный номер N, Казарян Г.А. Принятыми мерами к розыску задержать водителя автомашины, причастного к данному ДТП, не представилось возможным.

На момент ДТП автомашина ЗИЛ, государственный регистрационный номер N, находилась в аренде у ООО "Алор-Сервис", которое привлечено в качестве ответчика.

Представитель ООО "Алор-Сервис" не отрицал факт владения указанным автомобилем на момент ДТП, о чем представил соответствующие документы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "ПетроЭксперт", повреждения, причиненные трансформаторному пункту и коммуникациям, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 декабря 2016 года.

Для восстановительного ремонта основных (труб) и вспомогательных конструкций (металлического каркаса) байпаса было необходимо провести следующие работы: частичный демонтаж металлоконструкций каркаса длиной 4 м.; слив воды с системы; изготовление металлоконструкций для усиления каркаса (стойки диной 4 м. (1шт) и раскосов длиной 2 м (4шт), 3 м. (2шт); крепление стойки (1шт) и раскосов (6шт) с применением всварки и с бетонированием основания; огрунтование металлоконструкций; пайка полипропиленовых труб байпаса - 2 участка; утепление байпаса монтажной пеной с применением пульверизатора 12 пм.; утепление байпаса фольгированным рулонным утеплителем 12 пм; на всех высотных работах необходимо использование автокрана - 1 смена; заполнение системы водой; пуско-наладочные работы.

Для восстановительного ремонта трансформаторного пункта было необходимо провести следующие виды работ: замену алюминиевых электрических шин с изоляторами 5Х50 (общая длина - 6м); замену и подключение автоматов ВА57 ф35-340010 125А (4шт); замену плавких вставок ПТ 1.2-6-80-31, 5 УХЛЗ (3шт); ремонт воздушного разъединителя 6кВ на высоте 5, 5м (1шт); устройство кабельной муфты в грунте ПКТП 4-70/120 (1шт); временное подключение потребителей проводом; испытания замеров сопротивления изоляции всех проводников перед подключением.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными механическими повреждениями теплотрассы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив факт причинения вреда принадлежащего истцу имущества противоправными действия водителя, управлявшего транспортным средством, владельцем которого являлся ООО "Алор-Сервис", что не опровергнуто ответчиком, суды правомерно возложили на ООО "Алор-Сервис" ответственность по возмещению причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения принадлежащего ему имуществу в результате заявленного ДТП, а также о недопустимости имеющихся в деле доказательств, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алор-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи