Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30561/2021[88-29594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрелееву Игорю Вадимовичу, Щелокову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Щелокова Михаила Александровича к АО "Эксперт Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании кредитного договора в части залога недействительным, прекращении залога в отношении транспортного средства

по кассационным жалобам Щелокова Михаила Александровича и Стрелеева Игоря Вадимовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" обратилось в суд с иском к Стрелееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1813738 руб. 70 коп, в том числе: 1166660, 88 руб. - задолженность по основному (просроченному) долгу, 321343, 27 руб. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 276 480, 75 руб.- пени по просроченному основному долгу, 49253, 80 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) в размере "данные изъяты" % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Также истец просил обратить взыскание на заложенное по указанному договору принадлежащее Щелокову М.А. транспортное средство: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.

Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Щелоков М.А.

Щелоков М.А, не согласившись с требованиями банка, обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога в отношении автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем аннулирования записи под регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2021 года в удовлетворении иска АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрелееву И.В, Щелокову М.А. отказано, встречные исковые требования Щелокова М.А. к АО "Эксперт Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрелееву И.В, Щелокову М.А. удовлетворены. Встречные исковые требования Щелокова М.А. к АО "Эксперт Банк" оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Стрелеев И.В, Щелоков М.А. просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них АО "Эксперт Банк", судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АО "Эксперт Банк" и Стрелеев И.В. заключили кредитный договор N, (далее Договор) согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1197651 руб. 16 коп. на приобретение транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. Указанный автомобиль в соответствии с Договором был передан в залог Банку.

При заключении кредитного договора в АО "Эксперт Банк" на имя Стрелеева И.В. был открыт счет N.

Из заявления - анкеты о предоставлении потребительского кредита следовало, что Стрелеев И.В. был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита.

АО "Эксперт Банк" ДД.ММ.ГГГГ перевело на расчетный счет Стрелеева И.В. N - 1 197 651 рубль 16 копеек, наименование данного платежа - кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что оплата за автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 1 029 980 руб. произведена со счета Стрелеева И.В. N на счет N, принадлежащий ООО " "данные изъяты"", открытый в ПАО " "данные изъяты"", БИК - N, к/с N. В платежном поручении было указано, что оплата за автомобиль произведена по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплата за приобретенный автомобиль была произведена банком на основании вышеуказанного кредитного договора. Товар заемщиком был принят, что, безусловно, свидетельствует о наличии воли Стрелеева И.В. на заключение кредитного договора и передачу приобретаемого имущества в залог.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "Истина" по поручению суда первой инстанции, следовало, что подписи от имени Стрелеева И.В, расположенные в графе "Заемщик" на первой, второй, третьей, четвертой, пятой, шестой страницах кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Стрелеевым И.В, а другим лицом. Подписи от имени Стрелеева И.В, расположенные в графе "Заемщик" на первой и второй страницах графика платежей к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Стрелеевым И.В, а другим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертами не были приняты во внимание и не исследовались образцы свободных подписей, имеющиеся в материалах дела: копии паспорта Стрелеева И.В, копии водительского удостоверения Стрелеева И.В, копии договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Стрелеевым И.В. и ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, факт заключения указанного кредитного договора Стрелеевым И.В. не оспаривался.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палате зарегистрированы сведения о залоге имущества VIN N, с указанием залогодержателя - АО "Эксперт Банк", залогодателя - Стрелеева И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи Стрелеев И.В. продал спорный автомобиль Щелокову М.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, верно отметил, что представленный банком кредитный договор ответчиками не оспорен, экземпляр договора с иными условиями предоставления кредита в материалы дела не представлен, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля со Щелоковым М.А, в связи с чем Щелоков М.А. имел реальную возможность узнать о наличии обременения автомобиля до его приобретения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 352-353, 421, 432, 811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о действительности заключенного кредитного договора, наличии оснований для взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд, оценив представленные доказательства, действия сторон и их последовательность, установил, что у заемщика была воля за заключение вышеуказанного кредитного договора и передачу спорного автомобиля в залог.

Вопреки доводам кассационной жалобы Стрелеева И.В, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на иные условия предоставления кредита, не представил свой экземпляр договора. В связи с чем, для установления имеющих значение для дела обстоятельств судом правомерно были истребованы и приобщены заявление - анкета о предоставлении потребительского кредита и банковский ордер. Несогласие ответчика с указанными доказательствами не свидетельствует о неправомерности оспариваемого судебного акта и не влечет его отмену.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и повторяют позицию ответчиков по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Щелокова Михаила Александровича и Стрелеева Игоря Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: