Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30563/2021[88-28561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 136 381, 14 руб. в счет возмещения ущерба, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Сборнику тарифов на услуги. На имя ФИО1 был открыт мастер-счет N, выпущена и выдана банковская карта, предоставлен доступ к ВТБ24-Онлайн, подключена услуга смс-оповещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ ч по ДД.ММ.ГГГГ с ее денежного счета были похищены денежные средства в сумме 136 381, 14 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причастных к хищению принадлежащих ей денежных средств, постановлением следователя было возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ее претензия к Банку ВТБ (ПАО) оставлена без удовлетворения.

Решением Старооскольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что ответчиком не доказана правомерность оспариваемых операций. В свою очередь утверждает, что не нарушала порядок пользования картой, сведений о карте никому не передавала, вход в систему ВТБ-Онлайн не совершала, смс-сообщений не получала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или нор процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставляется комплексное обслуживание согласно условиям, изложенным в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). На имя ФИО1 был открыт мастер - счет N, выпущена и выдана банковская карта, предоставлен доступ к ВТБ24-Онлайн, подключена услуга смс-оповещения.

ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершен вход в систему ВТБ-Онлайн путем ввода кода, содержащегося в смс-сообщении, отправленном на принадлежащий ФИО1 номер телефона N.

Так, с 12601 по 12.:11 осуществлена сессия, вход осуществлен путем ввода кода, содержащегося в смс-сообщении, отправленном на N (номер кода 107862), в ходе которой установлено Sanmu TM-5083 подключено к Push-кодам, карта ФИО1 N подключена к программе Google pay.

Из списка SMS/Push сообщений, поступавших в адрес клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 поступило сообщение в смс-ко "адрес" для входа в ВТБ-Онлайн с предупреждением "никому не говорите этот код, даже сотруднику банка". Затем в 12:03 и в 12:06 на N последовательно поступили два смс-сообщения с информацией о подключении устройства Sanmu TM-5083 к Push-кодам и о подключении карты N к программе Google pay, в последнем сообщении содержалось предупреждение "если вы не совершали операцию срочно свяжитесь с сотрудником ВТБ по указанному на карте телефону".

Из списка SMS/Push сообщений, поступавших в адрес истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 поступило Push-сообщение о поступлении заработной платы на счет истца N.

Согласно выписке по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ по данному счету неоднократно производились операции по перечислению денежных средств третьим лицам (ФИО7), зачислению денежных средств на счет истца от третьих лиц (ФИО7, ФИО5), переводы денежных средств между собственными счетами и картами истца, снятие наличных денежных средств. Совершение всех этих операций сопровождалось направлением SMS/Push-сообщений.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что на неоднократные обращения в Банк ВТБ (ПАО), ей было отказано в возвращении денежных средств со ссылкой на то, что денежные средства были списаны со счета истца с использованием системы ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе", положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", принимая во внимание Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), исходил из того, что оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, пришел к выводу, что обстоятельств свидетельствующих о том, что списание денежных средств с банковской карты Банка ВТБ (ПАО) выпущенной на имя ФИО1, произошло в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные вывод подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6