Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30598/2021[88-29055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Моченовой Валентины Алексеевны к ГУЗ "Лебедянская ЦРБ", ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" о компенсации морального вреда в связи с незаконным помещением в психоневрологический диспансер, признании недействительным установления психиатрического диагноза и исключении указанного диагноза из медицинских документов

по кассационной жалобе Моченовой Валентины Алексеевны

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моченова В.А. обратилась с иском к ГУЗ "Лебедянская ЦРБ", ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" о компенсации морального вреда в связи с незаконным помещением в психоневрологический диспансер, признании недействительным установленного психиатрического диагноза " "данные изъяты"" и исключении указанного диагноза из медицинских документов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" в "данные изъяты" отделении. После выписки ДД.ММ.ГГГГ доставлена в Куйманскую участковую больницу для продолжения лечения. Во время прохождения лечения у нее произошел конфликт с лечащим врачом ФИО11, который заключался в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 требовал от истца, чтобы она поставила подпись на бланке информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. От подписания этого документа истец отказалась, пояснив, что подпишет его после беседы с врачом о ее лечении. ФИО15 повел себя агрессивно и вылил на истца тарелку с супом, после чего Моченова В.А. позвонила в Лебедянскую прокуратуру и главному врачу Лебедянской МРБ и попросила о проведении служебного расследования. Однако психиатр ФИО17, находясь в сговоре с ФИО16, в принудительном порядке госпитализировала ее в психиатрический стационар. По прибытии в ЛОПНБ истец просила показать ей направление на принудительную госпитализацию, в чем ей было отказано. В стационар истец помещена помимо воли, у нее забрали телефон, документы, личные вещи. Законных оснований для доставления истца в ЛОПНБ не имелось, истец не представляла непосредственной опасности для себя или окружающих. Кроме того, во время нахождения в ОКУ "ЛОПНБ" в отношении истца были предприняты неправомерные действия - она подвергалась избиению и фиксации.

Истец просила взыскать в свою пользу с ГУЗ "Лебедянская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, признать незаконным помещение в психиатрический стационар ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным установление психиатрического диагноза " "данные изъяты"" и исключить его из медицинских документов.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моченова В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

На основании ч. 2 статьи 20 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Как установлено судами, Моченова В.А. находилась на стационарном лечении в ОКУ ЛОПНБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: " "данные изъяты"" (N).

Проверяя доводы истца о допущенных при ее госпитализации нарушениях, суд первой инстанции на основании объяснений Моченовой В.А, а также материалов проверки N по ее заявлению установил, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению районного психиатра ФИО5 Моченова В.А. доставлена бригадой скорой помощи в ОКУ "ЛОПНБ". В приемном покое больницы истец была осмотрена комиссией врачей-психиатров и госпитализирована недобровольно. Пациенту устно разъяснена необходимость продолжения лечения, в том числе в недобровольном порядке в случае отказа от госпитализации. Отказа от госпитализации Моченова В.А. не заполняла. В отделении Моченова В.А. дала согласие на добровольную госпитализацию и лечение.

Указанные обстоятельства подтверждались приобщенными к материалам гражданского дела документами: направлением на недобровольную госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ по основанию причинения вреда здоровью госпитализируемого лица вследствие оставления его без психиатрической помощи (том N, л.д. N), заключением комиссии врачей-психиатров о недобровольной госпитализации (том N, л.д. N), подписанным Моченовой В.А. согласием на лечение и госпитализацию в психиатрический стационар от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N).

Таким образом, действительно, Моченова В.А. была доставлена в организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и госпитализирована при отсутствии ее согласия. Вместе с тем, нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего сроки и порядок недобровольной госпитализации, а, следовательно, и ущемления прав Моченовой В.А. по делу не установлено: обязательное психиатрическое освидетельствование госпитализированного лица комиссией врачей-психиатров медицинской организации проведено в тот же день (в пределах предусмотренных законом 48 часов) и в тот же день истец оформила согласие на добровольное лечение.

Доводы о том, что психиатр ГУЗ "Лебедянская ЦРБ" ФИО5 безосновательно выдала направление на госпитализацию, а установленный истцу диагноз - неверен, ничем объективно не были подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу разъяснялась обязанность представить доказательства своим утверждениям, в том числе и посредством назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы с учетом того, что для вывода о наличии либо отсутствии оснований для установления медицинского диагноза требуются специальные познания. Вместе с тем, заявить ходатайство об экспертизе истец отказалась (том N, л.д. N).

Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний врач-психиатр ГУЗ "Лебедянская ЦРБ" ФИО5 показала, что Моченова В.А. является ее пациенткой, выставленный ей диагноз подтвержден медицинской картой. В день принудительного направления ее в психиатрический диспансер в ДД.ММ.ГГГГ Моченова В.А. представляла опасность для себя и окружающих. Во время нахождения в Куйманской больнице Моченова В.А. "данные изъяты", в связи с чем, врачи были вынуждены вызвать психиатра.

Показания свидетеля не противоречат иным собранным по делу доказательствам в их совокупности, а заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Представленная Моченовой В.А. аудиозапись разговора с ФИО5, вопреки доводам кассационной жалобы, оценивалась судами и расценена как не свидетельствующая о допущенных нарушениях прав истца.

Объяснения о том, что согласие на добровольное лечение и госпитализацию дано Моченовой В.А. под влиянием заблуждения, суды посчитали неубедительными. Из материалов дела следовало, что в процессе прохождения лечения истец законность своей госпитализации не оспаривала, напротив, выражала благодарность за полученное лечение (том N, л.д. N).

Доводы о том, что в период стационарного лечения в отношении истца имели место неправомерные действия, в частности, избиение и фиксация, также проверялись судами.

В силу п. 2 ст. 30 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников. О формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации.

Как следовало из материала проверки, в период прохождения стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 17.00 часов к Моченовой В.А. по распоряжению лечащего врача действительно применялись меры физического стеснения (фиксация матерчатыми бинтами на кровати) в связи с нахождением в возбужденном состоянии, о чем имеется запись в медицинской документации (том N, л.д. N). Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в ходе проверки правоохранительными органами медицинская сестра и санитарка ОКУ "ЛОПНБ" ФИО6 и ФИО7 Данных о том, что примененные меры физического стеснения являлись чрезмерными либо унижающими человеческое достоинство пациента, по делу не установлено. Более того, по результатам проведенной Грязинским межрайонным следственным отделом проверки по заявлению Моченовой В. А. о противоправных действиях сотрудников ОКУ "ЛОПНБ" постановлением от 30 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано (том N, л.д. N).

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 28, 29, 30 Закона РФ от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моченовой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: