Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30617/2021[88-28562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО26, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Алфёрова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании права на выдел земельного участка в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1, Алфёрова ФИО4 на решение Залегощенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и Алфёров Н.И. обратились в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел"). В обоснование иска указали, что они являются собственниками четырех земельных долей, общей площадью 30, 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Октябрьское с/п, на территории открытого акционерного общества (далее - ООО) "Благодатное" (ранее коллективное сельскохозяйственное предприятие (далее - КСП) "Благодатное"). Имея намерение выделить в натуре земельные доли, ФИО1 и Алфёров Н.И. обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка. При этом процедура выдела земельного участка в счет земельных долей ими соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера от ООО "Аваград-Агро-Орел" поступили возражения по проекту межевания, в которых общество выражало несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а также указывало на отсутствие письменного согласия арендатора исходного земельного участка на выдел и на нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Считают данные возражения необоснованными, поскольку срок договора аренды истек, арендатор не предпринял действий по продлению договора аренды. При этом в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении аренды принадлежащих им земельных долей в связи с истечением срока договора аренды. Полагают, что выделяемый в счет четырех земельных долей земельный участок не нарушает требований, установленных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просили признать необоснованными возражения на проект межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Октябрьское с/п, на территории ООО "Благодатное", признать право на выделение данного земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО27, определив размеры и местоположение границ земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Залегощенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней автор жалобы ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вопреки выводам судом, ООО "Авангард-Агро-Орел" не сохранило статус арендатора по истечении срока действия договора, не основан на законе вывод судов о необходимости выражения воли истцов на выдел долей земельного участка и расторжение договора аренды на общем собрании, в действиях ООО "Авангард-Агро-Орел" имеется злоупотребление правом, оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся в регионе судебной практике.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью10819000 кв. м, расположенный по адресу: расположенного по адресу: "адрес", Октябрьское с/п, на территории ООО "Благодатное", Размер доли составляет 1/649, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Алфёров Н.И. также является собственником двух земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым57:14:0000000:132, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью10819000 кв. м, расположенный по адресу: расположенного по адресу: "адрес", Октябрьское с/п, на территории ООО "Благодатное", Размер доли составляет 10/1405, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N-АБ 589804 и N-АБ 589805.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ другими участниками общей долевой собственности на земельный участок являются ООО "Авангард-Агро-Орел", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью10819000 кв. м, является многоконтурным, граница земельного участка имеет 11 контуров.

ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности в лице представителей ФИО24 и ФИО25 земельный участок с кадастровым номером N был передан в аренду сроком на 10лет закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Ломовское".

Решение о сдаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности с согласия участников долевой собственности, в том числе Алфёрова Н.И. и ФИО1, выдавших доверенности на оформление арендных отношений ФИО24 и ФИО25

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью10819000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Октябрьское с/п, на территории ООО "Благодатное".

ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по заключенному договору аренды на срок действия договора перешли к ООО "Авангард-Агро-Орел" по договору N о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью10819000 кв. м, из которого истцами осуществлялся выдел участков в счет своих долей, обременен договором аренды, дата государственной регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ ода, номер государственной регистрации 57-57-02/006/2010-52, срок, на который установлено ограничение прав и обременение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта установлено в пользу ООО "Авангард-Агро-Орел" на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя право на выдел земельного участка в счет четырех земельных долей, принадлежащих ему и Алфёрову Н.И, обратился к кадастровому инженеру ФИО27, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Орловская правда" N кадастровым инженером опубликованы извещение о необходимости согласования проектов межевания земельного участка, формируемого ФИО1 и Алфёровым Н.И. в счет долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 30-дневный срок ООО "Авангард-Агро-Орел", как собственник большей части долей в земельном участке с кадастровым номером N направило возражения кадастровому инженеру, согласно которым размер и местоположение земельного участка не соответствуют требованиям пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок истцам выделяется землями лучшего качества, имеет место быть чересполосица. ООО "Авангард-Агро-Орел" является также и арендатором земельного участка, как правообладатель исходного земельного участка не давало истцам согласия на выделение земельного участка.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, ФИО1 и Алфёров Н.И. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что земельный участок сдавался в аренду в 2010 году с согласия всех участников общей долевой собственности, в том числе и истцов, по истечении срока договора арендодатель продолжает пользоваться земельным участком, волеизъявление всех сособственников по вопросу прекращения арендных отношений отсутствует, общее собрание участников долевой собственности не проводилось, договор аренды считается действующим, в связи с чем, выдел земельного участка в счет земельных долей без получения письменного согласия арендатора невозможен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда ФИО3 инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция, изложенная в судебных актах по другим делам со схожими обстоятельствами, не формирует судебной практики, поэтому ссылка заявителя в кассационной жалобе на противоречие ей обжалуемых судебных актов не корректна и не влияет на их судьбу на стадии кассационного производства в ФИО3 кассационном суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы по существу спора аналогичны содержанию искового заявления и апелляционной жалобы, в полном объеме являлись предметом обсуждения судов ФИО3 и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Залегощенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Алфёрова ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО26