Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30645/2021[88-29353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Шамраеву Сергею Александровичу, Саргсяну Вардгесу Ваграмовичу о признании договору уступки прав (цессии) недействительным, по кассационной жалобе Шамраева Сергея Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав представителя истца Матевосяна Г.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Шамраеву С.А, Саргсяну В.В. о признании договору уступки прав (цессии) недействительным, мотивировав свои требования тем, что решением Северского районного суда Краснодарского края с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Саргсяна В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1507338, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63502, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по независимой оценке в размере 25000 руб, штраф в размере 753669, 55 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Саргсяна В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 1316507, 02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63502, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по независимой оценке в размере 25000 руб, расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 45000 руб, штраф в размере 658253, 51 руб, государственная пошлина в размере 14498, 80 руб.

14 марта 2017 года Шамраев С.А. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве). В обоснование своих требований предоставил договор уступки прав (цессии) от 14 сентября 2015 года. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2017 года Шамраеву С.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

АО "Тинькофф Страхование" считает, что договор уступки прав (цессии) от 5 декабря 2017 года является недействительным, поскольку Саргсян В.В. указанный договор не подписывал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки права (требований) от 14 сентября 2015 года, заключенный между Саргсяном В.В. и Шамраевым С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамраев С.А. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Северского районного суда Краснодарского края с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Саргсяна В.В. взысканы страховое возмещение в размере 1507338, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63502, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по независимой оценке в размере 25000 руб, штраф в размере 753669, 55 руб, государственная пошлина в размере 14981, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Саргсяна В.В. взысканы страховое возмещение в размере 1316507, 02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63502, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по независимой оценке в размере 25000 руб, расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 45000 руб, штраф в размере 658253, 51 руб.

14 марта 2017 года Шамраев С.А. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны взыскателя (процессуальном правопреемстве).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2017 года Шамраеву С.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проведенной в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Саргсяна В.В, изображения которых имеются в электрофотографических копиях договора уступки прав (требования) от 14 сентября 2015 года, приложения N 1 к договору уступки прав (требования) от 14 сентября 2015 года, расположенные в строках "Цедент", выполнены не Саргсяном В.В, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Саргсяна В.В.

23 января 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N5 СУ Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2019 года в рамках производства по уголовному делу вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручение экспертам ФБУ "Южного регионального Центра судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу подпись Саргсяна В.В, изображение которой расположено на 2-ом листе копии договора уступки прав (требований) от 14 сентября 2015 года, выполнена не Саргсяном В.В, а другим лицом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", подписи, выполненные от имени Саргсяна В.В, изображения которых расположены в представленных двух копиях договора уступки прав (требований) от 14 сентября 2015 года, выполнены не Саргсяном В.В, а иным лицом с подражанием подписям Саргсяна В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 154, 160, 161, 162, 166, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения экспертиз, суды пришли к выводу о признании спорного договора уступки права (требований) от 14 сентября 2015 года недействительным, поскольку данный договор не был подписан Саргсяном В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчик Саргсян В.В. договор уступки права не подписывал и ответчиком Шамраевым С.А. не представлено доказательств обратному, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Страхование".

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствие у истца юридического интереса к оспариванию договора цессии, несостоятельны, поскольку указанной сделкой затрагиваются права истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования между Саргсяном В.В. и Шамраевым С.А. был заключен, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм гражданского процессуального закона судами не было допущено, при рассмотрении настоящего спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамраева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи