Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30707/2021[88-29059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стариковой Лидии Никитичне, Чеснаковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Карачевского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Штеле А.В. - представителя банка по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стариковой Л.Н. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Стариковой Л.Н. предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722720 рублей 76 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чеснаковой Т.А. (поручитель) был заключен договор поручительства.

В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно со Стариковой Л.Н, Чеснаковой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 831 рублей 50 копеек, в том числе сумма основного долга 41 703, 10 руб, сумма процентов 126 574, 28 руб, штрафные санкции 50554, 12 руб. (сниженные), а также сумму расходов по оплате госпошлины в размере 5388, 32 руб.

Стороной ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стариковой Л.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит со сроком погашения до 18 ноября 2014 года, а ответчик получил денежные средства и обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чеснаковой Т.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни оригинал, ни копия кредитного договора, из которых можно сделать вывод о согласовании сторонами условий кредитного договора, сторонами представлены не были. При этом, факт предоставления кредита Стариковой Л.Н. не оспаривался.

Из выписок по лицевым счетам и представленным Стариковой Л.Н. чекам по оплате кредитных платежей установлено, что последний платеж произведен ею 13 февраля 2014 года.

23 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил Стариковой Л.Н. требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ответчиков.

С настоящим иском истец обратился 26 декабря 2020 года.

Учитывая, что ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита после 13 февраля 2014 года, а договором, по позиции истца, предусмотрено погашение основного долга и процентов по 18 ноября 2014 года, суды пришли к верному выводу о необходимости исчисления срока давности в отношении всего долга с 19 ноября 2014 года, датой окончания срока исковой давности является 19 ноября 2017 года.

Кроме того, в отсутствие кредитного договора установить условия начисления процентов и неустойки не представляется возможным, таким образом, доказательств обязанности их уплаты ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 207, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выставление банком требования о погашении задолженности и введение в отношении кредитора процедуры банкротства не приостанавливали течение срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: