Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30846/2021[88-29061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Маркину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Маркина Андрея Евгеньевича

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " "данные изъяты"" и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор N, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 623 401 руб, под "данные изъяты" % годовых, на ДД.ММ.ГГГГ, с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждалось выпиской по счету и расчетом.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, НАО "Первое коллекторское бюро", с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с Маркина А.Е. задолженность в размере 500 951, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 192, 22 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркин А.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " "данные изъяты"" и Маркиным А.Е. был заключен кредитный договор в простой письменной форме N, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 623 401 руб, под "данные изъяты" % годовых, на ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты обязательных ежемесячных платежей согласно графику платежей в количестве 96. Ежемесячный платеж составляет 18 073 руб, выплата по кредиту должна была производиться 10 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения обязательств по внесению платежей по договору после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"" уступил права (требования) по кредитному договору ООО "НСВ", что подтверждалось договором об уступке прав требования N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСВ" уступило права (требования) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждалось договором N.

7 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".

На дату совершения уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Маркина А.Е. в соответствии с приложением N к договору об уступке прав (требований) составляла 940 009, 22 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 623 401 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 316 608, 22 руб.

В суде первой инстанции Маркиным А.Е. было заявлено о применении срока исковой давности по данному иску, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности, рассчитанную за три года, предшествующих его обращению в суд 30 сентября 2020 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом к уточненному исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 500 951, 99 руб. рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 204, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, договором была установлена дата окончательного погашения долга - 10 декабря 2021 года. С заявлением о выдаче судебного приказа обращалось ООО "НСВ" (предшествующий истцу кредитор), истребовавшее часть задолженности, по судебному приказу от 11 сентября 2017 года была взыскана не вся задолженность, а только часть долга за период с 10 января 2014 года по 6 августа 2015 года в сумме 40 000 руб. Приказ был отменен 16 июля 2018 года, в суд истец обратился 1 октября 2020 года.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства не привели к вынесению незаконных или необоснованных судебных актов, задолженность была взыскана по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за тот период, по которому срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: