Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30887/2021[88-29060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Гарибян Мариам Арутюновны, Гюлазяна Гарника Нерсесовича, Гюлазян Татевик Гарниковны, Гюлазяна Тарона Гарниковича к Коровникову Геннадию Тихоновичу и Коровникову Артему Геннадиевичу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Гарибян Мариам Арутюновны, Гюлазяна Гарника Нерсесовича и Коровникова Артема Геннадиевича

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кенса М.С. - представителя Коровникова А.Г. и Коровникова Г.Т. по ордерам, поддержавшего доводы жалобы Коровникова А.Г. и возражавшего против удовлетворения жалобы Гарибян М.А. и Гюлазяна Г.Н, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибян М.А, Гюлазян Г.Н, Гюлазян Т.Г, Гюлазян Т.Г. обратились в суд с иском (уточненным) к Коровникову А.Г, Коровникову Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на погребение, расходов на оказание юридической помощи. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Коровников А.Г, управляя автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, допустил наезд на пешехода ФИО12, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате ФИО12 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Гражданская ответственность водителя застрахована не была. В ходе доследственной проверки установлено, что причиной ДТП стало нарушение со стороны ФИО12 п. 4.3, п. 4.5, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Коровникова А.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Коровникова А.Г. отказано. Мать погибшей - Гарибян М.А, супруг погибшей - Гюлазян Г.Н. понесли расходы на погребение ФИО12 на родине в "адрес" в размере 174 590 рублей и оплатили свой перелет в республику Армения для участия в похоронах и обратно в Россию в сумме 36 000 рублей. Гарибян М.А. получила от РСА компенсационную выплату в размере 475 000 рублей и 25 000 рублей на погребение. Из-за гибели близкого человека истцы испытали глубокие нравственные страдания, которые оценили по 500000 рублей каждый. Кроме того, Гарибян М.А. и Гюлазян Г.Н. просили о взыскании с ответчиков убытков на погребение в сумме 154 590 руб, услуги морга - 11 889 рублей, расходы по авиаперевозке тела - 14 202 рублей, расходы на авиаперелет, с учетом выплаты РСА, в пользу Гарибян М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Коровникова А.Г. в пользу Гарибян М.А. компенсацию морального вреда в размере 230000 руб, судебные расходы в сумме 14 605 руб. 01 коп, взыскать с Коровникова А.Г. в пользу Гюлазяна Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 130000 руб, расходы на погребение в сумме 155 681 руб, взыскать с Коровникова А.Г. в пользу Гюлазян Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, взыскать с Коровникова А.Г. в пользу Гюлазяна Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. В иске к Коровникову Г.Т. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Гарибян М.А, Гюлазян Г.Н. и Коровников А.Г. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Коровников А.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, осуществляя движение по левой полосе, в направлении "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО12, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеход ФИО12 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Липецку от 30 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Коровникова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N является Коровников Г.Т. Коровников А.Г. управлял указанным автомобилем на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следовало, что Гарибян М.А. являлась матерью ФИО12, Гюлазян Г.Н. - её супругом, а Гюлазян Т.Г. и Гюлазян Т.Г. - детьми ФИО12

Согласно заключению эксперта N от 23 декабря 2020 года ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в заданных условиях ДТП, при принятых технических параметрах, водитель автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N, Коровников А.Т, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО12

Суд пришел к выводу, что вина водителя Коровникова А.Г. в ДТП, которое повлекло смерть ФИО12, отсутствует, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близким родственникам потерпевшей, и возместить необходимые расходы на погребение.

Суд указал, что Коровников А.Г. управлял источником повышенной опасности (автомобилем) на законном основании, полномочия управления ТС предоставлены ему собственником Коровниковым Г.Т. путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, поэтому именно Коровников А.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости взыскания денежных средств в солидарном порядке с собственника и водителя суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными. То, что Коровников А.Г. управлял ТС без страхового полиса, суд посчитал основанием для привлечения его к административной ответственности, но не к возложению ответственности на собственника ТС Коровникова Г.Т, который выдав доверенность, в том числе с правом страхования, допустил Коровникова А.Г. до управления автомобилем еще в ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, определив в качестве надлежащего ответчика по делу Коровникова А.Г.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Положениями п.2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Судебные инстанции не приняли во внимание и не вынесли на обсуждение вопрос о добросовестности и разумности действий Коровникова Г.Т. - собственника транспортного средства, передавшего названный автомобиль другому лицу (Коровникову А.Г.), не проверили, был ли включен ответчик, управлявший указанным транспортным средством в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при выдаче доверенности и впоследствии, не оценили, было ли осмотрительным и ответственным поведение Коровникова Г.Т. при передаче источника повышенной опасности иному лицу (Коровникову А.Г.)

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто является надлежащим ответчиком по делу и имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Коровникова Г.Т. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Коровниковым А.Г. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без установления и учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными.

Также в п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, вина ответчика в причинении вреда потерпевшему судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся наличия вины в действиях потерпевшего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось на необходимость проверки в действиях погибшей признаков суицида, поскольку она пересекала проезжую часть в районе моста, где не было никакого объекта, к которому можно было бы следовать, пересекая проезжую часть именно в этом месте. Однако, в нарушение требований ст.ст. 56, 198, 329 ГПК РФ, названные процессуальные действия не совершены, указанные обстоятельства не проверены, оценка соответствующему доводу ответчика не дана.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: